РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белова О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6612/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио Феликсовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай Солярис регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ТТТ 7061317253 в СПАО «Ингосстрах». Владелец поврежденного транспортного средства Хендай Солярис регистрационный знак ТС обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7061317253, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 17.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай Солярис регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП. Гражданская ответственность транспортного средства виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ТТТ 7061317253, однако водитель ФИО1 на момент ДТП в страховой полис вписан не был.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 200 000, что подтверждается платежным поручением.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятия в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств суду не представил, обстоятельств, изложенных истцом, не опроверг.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчику, в размере произведенной потерпевшему выплаты. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио Феликсовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,– удовлетворить.

Взыскать с фио Феликсовича, ...паспортные данные, имеющего водительское удостоверение 9937 934702 в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2026 года.

Судья: Белова О.А.