Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску), действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о признании договора страхования недействителным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара полностью сгорело строение дома, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Указанный объект недвижимости застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае с пакетом документов. Также был организован осмотр места пожара и остатков дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. № Особых условий о том, что существенным условием договора страхования является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на строения до ДД.ММ.ГГГГ постройки. Тогда как согласно представленным документам строение потребителя ДД.ММ.ГГГГ постройки. Решение о заключении договора страхования принято ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, препятствий в запросе дополнительных сведений у страховщика не имелось, также, как и в получении информации Росреестра, при необходимости. Считает, что договор страхования является заключенным, заявленное событие является страховым случаем. В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными видами имущества являются: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование (страховая сумма Х руб.), домашнее имущество (страховая сумма Х рублей). Поскольку все застрахованные объекты в результате пожара полностью уничтожены, выплате подлежит страховая сумма в полном объёме - Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился по почте в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием выплатить страховое возмещение в сумме Х рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Также, ПАО СК «Росгосстрах» подано встречное исковое заявление, из которого следует, что существенные условия должны были согласованы сторонами при заключении договора. Оплата страховой премии ФИО2 по данному договору страхования не является акцептом оферты и не влечет признания данного договора заключенным. Считает, что договор страхования между сторонами является незаключенным. Объекты страхования не соответствуют условиям договора. По условиям п.п.№ особых условий страхователь и страховщик пришли к взаимному соглашению о том, что существенным условием заключения договора страхования является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на объекты недвижимости и имущество в них: строения до ДД.ММ.ГГГГ постройки, объекты в которых осуществляются (производятся) ремонтные, строительно-монтажные работы и имущество в них. В соответствии с полученной выпиской спорное строение ДД.ММ.ГГГГ постройки. Также сам ФИО2 пояснял, что постоянно осуществлял благоустройство дома, приезжал по мере возможности для ремонта. Указывает, что объект страхования не соответствует существенным условиям договора. ФИО2 должен был действовать разумно и осмотрительно, в том числе сообщить год постройки жилого дома, а также сведения о ведущихся работах по реконструкции дома, в отношении которого был заключен договор страхования. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не доказал, что проводка в доме заменена на новую. Встречные исковые требования поддержала полностью, считает, договор незаключенным, поскольку объект страхования не соответствует существенным условиям договора.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (Полис) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях страхования по продукту «Ваше жилье» и в соответствии с особыми условиями, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия составила Х рублей; объект страхования – строение, застрахованное имущество: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№).

Особые условия подготовлены на основании общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества №, общих правил страхования финансовых рисков физических лиц № в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования.

Подпунктом № пункта № договора № определено, что получая на руки настоящий полис и уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что с условиями полиса и особыми условиями ознакомлен и согласен, обязуется их соблюдать, по одному экземпляру каждого из документов получил.

В момент заключения договора страхования ФИО2 (страхователь) не указал сведения о годе постройки объекта страхования (жилого дома по указанному выше адресу).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца (ответчика по встречному иску) на данное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Год завершения строительства- ДД.ММ.ГГГГ

Из особых условий страхования п.№. следует, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на объект недвижимости и имущество в них, в том, числе на строения до ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 поименованного кодекса (пункт 3).

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, законом установлена опровержимая презумпция существенности сведений, если страховщик запросил о них страхователя в письменном виде. В этом случае страхователь вправе опровергать существенный характер запрошенных страховщиком сведений, в отношении которых была предоставлена недостоверная информация. Существенность обстоятельств о риске должна оцениваться судом исходя из реального влияния этих сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом такое значение следует оценивать исходя из того, какие сведения обычно учитываются страховщиком при страховании аналогичных рисков, а также каков уровень расхождения между действительной информацией и представленной страхователем (такое расхождение должно носить существенный характер).

Также следует учитывать, что статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах», что истец пришел в офис компании, в котором им был приобретен продукт "Ваше жилье". Оформление договора, производила сотрудник компании, предоставления каких-либо документов на объект страхования в момент приобретения продукта страхования не требовала. Затем ФИО2 оплатил страхование и получил полис.

Указание в договоре страхования объектов, не принимаемых на страхование, направлено на выражение конкретизации предмета, по поводу которого страхователь и страховщик вступают в страховые правоотношения, отнесено к существенным условиям заключения договора страхования. Сторонами определено, что активация полиса и оплата страховой премии страховщику, то есть акцепт оферты страховщика на заключение публичного договора страхования на типовых условиях, является подтверждением (сообщением страховщику) страхователем факта отнесения конкретного объекта к имуществу, принимаемого на страхование по программе "Ваше жилье", и неотнесения имущества к не подлежащему принятию на страхование, указанному в пункте № Особых условий.

Акцепт оферты страховщика страхователем предполагает полное и безоговорочное согласие и принятие страхователем предложения страховщика о заключении договора страхования на указанных в оферте условиях (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная презумпция является опровержимой.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими установлению по делу, являются: отнесение страхуемого ответчиком имущества к подлежащему принятию на страхование, не подпадающему под определенные в пункте 2.2.3.1 Особых условий критерии; достоверность сообщенной страхователем, в том числе посредством акцепта условий договора, информации об этом имуществе; касаются ли ложные сведения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; имелся ли у ФИО2 прямой умысел в его действиях, направленный на введение в заблуждение ПАО СК "Росгосстрах".

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В данном деле установлено, что при заключении договора страхования, сведений о годе постройки жилого дома принимаемого на страхование объекта недвижимости страховщиком не запрашивалось, какой-либо анкеты в котором страхователь указывал бы данные ложные сведения, ему для заполнения страховщиком не предоставлялись, иные сведения, указанные страхователем при заключении договора страхования указаны верно. При этом страховщик, принимая объект на страхование своим правом на осмотр принимаемого на страхование имущества не воспользовался, не запросил сведения в ЕГРН об объекте недвижимости.

Суд приходит к выводу, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» об умышленном введении страховщика в заблуждение ФИО2 не нашли подтверждения в судебном заседании.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказан факт умышленного умолчания ответчика о годе постройки страхуемого объекта недвижимости, то есть о недоказанности обмана с его стороны, что выражалось бы в его умолчании о существенном обстоятельстве имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью сгорело строение дома, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что событие не входит в страховое покрытие, ссылаясь на дефекты застрахованного имущества, известные страхователю до заключения договора страхования, а также ветхость, изношенность, окисление, коррозия застрахованного имущества, повреждения в случае, когда имеются внешне видимые признаки физического изменения материалов.

Судом установлено, что в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договора осуществления технологического присоединения. В соответствии с техническими условиями, обозначены все необходимые мероприятия и требования, которые должен реализовать потребитель для подключения к электорсетям, в частности, предъявить присоединяемую электроустановку уполномоченному представителю ПО «Кстовские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для осмотра. Все устройства, приборы и электропроводка были предъявлены на осмотр специалисту. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был составлен Акт № о выполнении технических условий.

Согласно п. 4 указанного Акта, в ходе проверки произведено рассмотрение паспорта на установленное оборудование, рабочий проект энергоснабжения, протокол испытаний, техническая документация о сдаче-приемке электромонтажных работ. Согласно п. 5 и 6 Акта, произведен осмотр электроустановок заявителя, установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на ветхость имущества являются несостоятельными, напротив, в объяснениях ФИО2, данных при рассмотрении дела дознавателем, указано, что строение им восстановлено полностью. Кроме того, дознавателем в постановлении указано, что в доме имелась электропроводка, проложена многожильным алюминиевым проводом. Ни о какой ветхости либо изношенности речи не шло. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что зона возникновения первоначального горения непосредственно внутри дома в месте расположения электрощита. Сделан вывод, что технической причиной пожара является возникновение горения в результате возникновения аварийного режима работы электропроводки в автоматах в доме.

Таким образом, специализированным сотрудником ресурсоснабжающей организации зафиксировано соответствие устройств, приборов и проводов нормативным требованиям.

В связи с этим, довод страховой компании о том, что истец, якобы, знал о дефектах электропроводки, объективно не подтверждается, поскольку оборудование, в котором произошел аварийный режим работы, было новым и проверенным специалистом, что отражено в Акте о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора страхования.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель застрахованного имущества – жилого дома по адресу<адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершению преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ ввиду отсутствия события преступления. Очаг пожара находится внутри дома, технической причиной пожара является возникновение горения в результате возникновения аварийного режима работы проводки короткого замыкания (электропроводки в автомате в доме).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае с пакетом документов.

Также был организован осмотр места пожара и остатков дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п№ Особых условий о том, что существенным условием договора страхования является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на строения до ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтандартОценка» из которого следует, что стоимость работ и материалов для восстановления отделки и поврежденного имущества в жилом доме составляет Х рублей.

Мотивированные возражения относительно данного отчета сторонами не заявлены, в связи с чем, оценивая его как достоверное, суд принимает его в основу вывода при определении стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного, поскольку произошла полная гибель жилого дома, а также находившегося в нем имущества, также застрахованного по договору с ответчиком (истцом по встречному иску), суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с которым у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере Х рублей.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Статья 15 Закона № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме Х рублей.

Поскольку требования ФИО2, заявленные в рамках настоящего дела, не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 № с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет Х рублей, исходя из расчета: Х

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом, правовых способов, направленных против злоупотребления правом, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и на необходимость установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая действия сторон после наступления страхового случая, а также исходя из компенсационной природы неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее с Х до Х рублей.

Оснований для удовлетворения встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования незаключенным суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ для договоров имущественного страхования существенными являются условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Данные условия в договоре страхования между сторонами были согласованы. Письменная форма договора, предусмотренная статьей 940 ГК РФ, соблюдена.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на то, что в силу особых условий страхования п№. страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на объект недвижимости и имущество в них, в том, числе на строения до ДД.ММ.ГГГГ постройки, не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Как указано выше, не воспользовавшись правом на осмотр и запрос дополнительных данных, страховщик самостоятельно несет риск последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в сумме Х рублей, от уплаты которой ФИО2 был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 608 394 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части и в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о признании договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения, взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные