УИД 31RS0024-01-2023-000140-72
Дело №2а-242/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 ФИО10, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №375141/21/31022-ИП, предусмотренных ст.ст.68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника.
Требования административный истец мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино 25.12.2020 по делу №2-2743/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 10841,96 руб.
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП возбуждено исполнительное производство №375141/21/31022-ИП.
По состоянию на 12.01.2023 задолженность ФИО3 перед взыскателем остается непогашенной (составляет 8694,44 руб.) ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 переменила фамилию на ФИО1.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возразила против удовлетворения административных требований, ссылаясь на принятие ею всех мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из положений ст. 2 Федерального закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино 25.12.2020 по делу №2-2743/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 10841,96 руб.
18.03.2021 в Шебекинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области, на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-2743 от 25.12.2020 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 10841,96 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" возбуждено исполнительное производство № 374151/21/31022-ИП.
Так как должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. ст. 64, 81 Федерального закона об исполнительном производстве, направлены запросы в банки и регистрирующие органы.
Направлены запросы в банки с целью получения информации о наличии открытых счетов у должника, в ГИБДД МВД России - на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Гостехнадзор - на получение сведений о самоходной технике и других видах машин, зарегистрированных за юридическими и физическими лицами, являющимися должниками по исполнительным производствам, к операторам сотовой связи, в ГУВМ МВД России - на получение сведений о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения должника, в ПФР - на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии должника, о счетах должника в ФНС, в Росреест, в ПФР - о СНИЛС, в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака, о смерти.
Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлен, он определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из информации, представленной взыскателем, личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих, заслуживающих внимания обстоятельств.
Кроме того, периодичность, равно как и дублирование («обновление ответов») направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве также не установлена, в связи с чем направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.
Согласно полученной информации установлено, что на имя должника ФИО3 открыты счета в следующих банках: АО "АЛЬФА-БАНК"; БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8592 ПАО СБЕРБАНК; ООО "ХКФ БАНК"; ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ". В соответствии со ст. 70 Закона 08.04.2021;06.08.2021; 15.06.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На депозитный счет Шебекинского РОСП в рамках исполнительного производства № 374151/21/31022-ИП ежемесячно поступают денежные средства, удержанные из пенсии должника.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве в отношении должника 05.03.2021; 31.05.2021; 06.06.2022 года вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Согласно ответу ГИБДД за должником ФИО1 ФИО11 не зарегистрированы транспортные средства.
Согласно ответу ПФР должник ФИО1 ФИО12 официально не трудоустроена, является получателем пенсии.
Согласно ответу Гостехнадзора самоходная техника за должником ФИО1 ФИО13 не зарегистрирована.
Согласно ответу ЗАГС сведения в ЕГР ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния «заключение брака», «перемена имени», «расторжение брака», «смерть» в отношении ФИО1 ФИО14 отсутствуют.
21.05.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и отправлено получателю посредством системы электронного документооборота. Производятся ежемесячные удержания из пенсии должника. Денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству № 253781/18/31022-СД в порядке очередности.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с ФИО3, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 ФИО15, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ермошин
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.