Решение по делу № 2А-1000/2023 от 19.10.2023

Дело №2а-1000/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-001167-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2023 года город Фролово

ФИО3 городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу – исполнителю Фроловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее ООО «КБ «АНТАРЕС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, в обоснование заявленных требований указали, что во Фроловском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство №22996/22/34034-ИП от 27 апреля 2022 года, возбужденное на основании дубликата судебного приказа №2-58-1585/2018 от 25 сентября 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору №1056330 от 24 марта 2014 года в общем размере 129 294, 77 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «КБ «АНТАРЕС».

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Фроловского РОСП ФИО1 допущены нарушения п.1 ст. 36, п.2 ч.1 ст.64, п.5 ч.1 ст.64, п.15 ч.1 ст.64, ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного-пристава исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №22996/22/34034-ИП от 27 апреля 2022 года выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: не направлении вынесенных судебным приставом- исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставлении информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не было установлено совместное имущество супругов, а так же не направлен запрос в ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника; не проведении проверки имущественного положения должника, а так же не наложении ареста на имущество должника; не вынесении постановления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; не обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1. принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №22996/22/34034-ИП от 27 апреля 2022 года.

Представитель административного истца ООО «КБ «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, от 25 июня 2023 года, ФИО2 умер – 07 мая 2022 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании дубликата судебного приказа №2-58-1585/2018 от 25 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №1056330 от 24 марта 2014 года, образовавшаяся за период с 1 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 129 294,77 рублей.

22 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области по гражданскому делу №2-58-1585/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» его правопреемником-обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС».

Исполнительный лист поступил во Фроловское отделение судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, на основании которого 27 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №22996/22/34034-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 129 295,77 рублей.

В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, Росреестр, ГИМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи).

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, 29 апреля 2022 года, в ходе которого установлено, и подтверждается актом о совершении исполнительных действий, должник ФИО2 по указанному адресу не проживает более 5 лет, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

19 мая 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление для исполнения по месту работы должника и направлено в ООО «ДЭМЗ».

02 июня 2022 года ООО «ДЭМЗ» возвратил указанное постановление во ФИО3 РОСП ГУ УФССП по Волгоградской области, в связи со смертью должника ФИО2

По данным Единой информационной системы нотариата России наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

05 октября 2023 года судебный пристав - исполнитель ФИО1 обратилась во ФИО3 городской суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №22996/22/34034-ИП в отношении должника ФИО2

Таким образом, из перечисленных выше доказательств, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Также судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

К доводам стороны административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя информации о всех осуществляемых процессуальных действиях, суд относится критически, поскольку исполнительное производство ведётся в форме электронных документов, с которым административный истец может ознакомиться беспрепятственно на официальном сайте УФССП России.

Кроме того, с учетом положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ФИО1 приняты все возможные меры и совершены максимально возможные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение судебного акта. Неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Кроме того, должник ФИО2, умер, сведений о начале производства по наследственному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу – исполнителю Фроловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу – исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО3 городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «02» ноября 2023 года.

Судья Е.В.Карпухина