№ 2-454/2022

24RS0056-01-2021-002828-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Вагановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06.06.2020 в районе дома № 47Б по ул. Тельмана в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 15.06.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «<данные изъяты>». После осуществления ремонта автомобиля в СТО у истца возникли сомнения в его качестве, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения качества проведенных кузовных, слесарных и окрасочных работ. Стоимость услуг эксперта составила 24 000 рублей. По результатам экспертизы были выявлены дефекты при проведении ремонтных работ, а именно некачественный ремонт задней левой боковины (крыла заднего левого) с нарушением технологии кузовных и окрасочных работ. При этом, экспертом было установлено, что для устранения повреждений указанной детали необходима исключительно ее замена на новую, а не ремонт. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 212 546 рублей с учетом износа. 24.12.2020 истец направил в САО «ВСК» претензию, стоимость подготовки и направления которой составила 5 000 рублей. 02.02.2021 САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля. 04.02.2021 в удовлетворении требований по претензии было отказано. Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, заявив к взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 212 546 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей. 24.02.2021 Службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 12 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу и подготовку претензии отказано. Таким образом, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 200 346 рублей (212 546 – 12 200). С учетом уточнений истец просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО3 продала поврежденный автомобиль, поэтому ранее заявленные требования о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 200 346 рублей, не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 06.06.2020 в районе дома № 47Б по ул. Тельмана в г. Красноярске по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

15.06.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19.06.2020 САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «<данные изъяты>».

22.09.2020 истец передал ТС на ремонт в СТОА.

15.10.2020 ТС получено истцом после проведения восстановительного ремонта на СТОА.

28.10.2020 страховая компания перечислила за проведение восстановительного ремонта на СТОА денежные средства в размере 175 130,86 рублей.

24.12.2020 истец направил в САО «ВСК» претензию о некачественно выполненном ремонте ТС, возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 212 546 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертно-техническое заключение ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 212 546 рублей с учетом износа.

20.01.2021 страховая компания уведомила истца о предоставлении ТС на осмотр.

02.02.2021 финансовой организацией проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт.

Письмом от 04.02.2021 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 12 200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», на транспортном средстве выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 12 200 рублей с учетом износа.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией 19.03.2021, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта выплачены истцу только поле обращения к финансовому уполномоченному, при этом требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта возмещены ответчиком после предоставления истцом страховщику и финансовому уполномоченному экспертного заключения ИП <данные изъяты>., суд полагает необходимым, в силу ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 24000 рублей (квитанция от 12.11.2020). Доказательств того, что данная сумма является завышенной, не соответствует объему оказанных экспертом услуг и превышает среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы ответчиком суду не представлено.

Расходы на подготовку претензии страховщику в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором и актом приема-передачи денежных средств от 21.12.2020, также относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика, поскольку восстановительный ремонт был оказан истцу некачественно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представители истца составили исковое заявление и участвовали в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и категорию дела, не представляющего особой сложности, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную договором и актом приема-передачи денежных средств от 26.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 24 000 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич