Решение по делу № 2-972/2022 от 07.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2022-001300-50 Дело № 2-972/2022

16 ноября 2022 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Аполлоновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение автомашины ВАЗ-21124 под управлением ФИО3, автомашины FORD TOURNEO CONNECT под управлением ФИО4, и автомашины VOLKSWAGEN TRANSPORTER под управлением ФИО5 Истцу, как собственнику автомашины ВАЗ-21124, причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО4 Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование», договор (полис) ОСАГО истца оформлен в ПАО СК «Росгосстрах». В связи со страховым случаем ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в свою страховую компанию (к ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором было отражено, что транспортное средство истца (далее – ТС) ВАЗ-21124 получило в произошедшем ДТП механические повреждения, исключающие участие ТС в дорожном движении, указан адрес нахождения ТС для проведения осмотра. Осмотр ТС и/или экспертиза (оценка) ТС должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА по месту нахождения ТС. В установленный законом срок страховщик не исполнил обязанность по осмотру транспортного средства, по организации и проведению экспертизы, какого – либо направления на экспертизу (оценку) ТС истцу не поступало. Представитель страховой компании на осмотр не прибыл. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление со всеми документами. ДАТА ИЗЪЯТА по электронной почте, указанной на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», истец проинформировал страховщика о проведении независимой экспертизы (оценки) в месте нахождения ТС. Согласно экспертного заключения ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта ТС истца без учета износа ТС составила *** руб., с учетом износа ТС – *** руб., стоимость годных остатков ТС определена *** руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии определена в размере *** руб. Таким образом, размер материального ущерба (страхового возмещения) составил *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА страховщику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, выплаты законной неустойки (пени), расходов, необходимых для получения страховой выплаты. Письмами от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА истцу было предложено связаться со страховщиком для согласования даты и места осмотра ТС, отказано в возмещении неустойки и расходов. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. Уведомлением от ДАТА ИЗЪЯТА истца проинформировали о принятии его обращения к рассмотрению, уведомлениями от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА – о продлении срока рассмотрения обращения. Вместе с тем, истцу извещения (уведомления) о предоставлении автомашины ВАЗ - 21124 на осмотр в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не поступало. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с изложенным просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере *** руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., за каждый день просрочки начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по день выплаты страхового возмещения не более *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 630 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса *** руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, повторил доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время какая-либо выплата в оспариваемой части от страховщика истцу не поступала. Страховщик заявлением истца был уведомлен о месте нахождения поврежденного ТС, также был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра с целью проведения независимой технической экспертизы. Звонков либо СМС-уведомлений в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ФИО2 с целью согласования времени и места проведения осмотра не поступало. Довод финансового уполномоченного о том, что ИП ФИО8 звонил по номеру телефона и пытался согласовать осмотр, не соответствует действительности. Приведен номер телефона, который был взят из справки о ДТП. Данный номер принадлежит ФИО3 - сыну истца, который не является потерпевшим. Доказательств, что истец уклонился от предоставления ТС для осмотра эксперту финансового уполномоченного, материалы дела не содержат. В случае недостаточности документов финансовый уполномоченный и эксперт вправе были запросить дополнительные документы у истца. Однако ни одного запроса об этом в адрес истца не поступало. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось. Доказательств, подтверждающих, что требования истца о выплате законной неустойки и возмещении понесенных расходов носит неразумный и завышенный характер, стороной ответчика не предоставлено.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в письменном отзыве просил провести судебное заседание без участия представителя, возражал против удовлетворения требований истца, в обоснование указал, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, автомобиль на осмотр истцом не представлен. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр заявление истцу возвращено. Доказательств уклонения страховой компании от выполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения в том числе и по осмотру ТС не представлено. Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято для определения размера страховой выплаты, поскольку не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» и Положения 432-П ЦБ РФ. Требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и иные требования, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа не имеется, поскольку не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Требования о взыскании расходов, связанных с составлением претензии являются незаконными и необоснованными. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, составление экспертного заключения не требовалось, данные расходы произведены по своему усмотрению, являются завышенными, просят снизить размер до 4372 руб. Оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не отказывал в выплате страхового возмещения, невыплата страхового возмещения обусловлена неоднократным непредоставлением транспортного средства, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Расходы на юридические и нотариальные услуги также не подлежат удовлетворению, так как не являются необходимыми, законодательство об ОСАГО не обязывает заявителя прибегать к помощи представителя и изготавливать нотариальные копии документов. Требования о возмещении почтовых расходов являются необоснованными, не являются необходимыми, так как из договоров на оказание юридической помощи не следует, что они не входят в цену договора, не представлено доказательств на то, кем они понесены, не представлено дополнительных соглашений и актов приема-передачи денежных средств. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и/или неустойки. Также ответчик просил оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Просил оставить без рассмотрения исковые требования в случае пропуска истцом срока на подачу иска, а также в случае если истцом завялены требования, которые не были заявлены финансовому уполномоченному.

Протокольным определением от ДАТА ИЗЪЯТА районный суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, обращению в суд предшествовала подача претензии в адрес страховщика и обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление подано в установленные законом сроки для оспаривания решения финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины ВАЗ 21124, принадлежащей истцу под управлением ФИО3, автомашины FORD TOURNEO CONNECT под управлением ФИО4, автомашины VOLKSWAGEN TRANSPORTER под управлением ФИО5

Истцу, как собственнику автомобиля ВАЗ 21124, причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА с приложенной информацией об участниках ДТП (л.д. 23-24).

Определением от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно определению ФИО4, управляя автомобилем FORD TOURNEO CONNECT, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ отвлекся от управления ТС и поздно заметил остановившеюся впереди попутную автомашину ВАЗ - 21124 и передней частью своей автомашины произвел наезд на заднюю часть автомашины ВАЗ 21124. От удара ВАЗ 21124 продвинулась вперед и своей передней частью произвела наезд на заднюю часть стоящей перед нею попутной автомашины VOLKSWAGEN TRANSPORTER.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО4 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ФИО6, автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС ***, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ФИО7.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков. В заявлении было указано, что автомобиль получил повреждения, препятствующие участию в дорожном движении, истец просил осмотреть ТС и/или провести независимую оценку по месту нахождения поврежденного ТС по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ознакомить с результатами осмотра и/или независимой экспертизы (оценки) (л.д. 25-28).

ДАТА ИЗЪЯТА страховой компанией направлена истцу телеграмма об организации осмотра автомобиля ДАТА ИЗЪЯТА в 08:30 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой страховщик просит обеспечить явку представителя (л.д. 29).

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму, в которой просило сообщить местонахождение ТС ВАЗ 21124 для проведения осмотра в срок до ДАТА ИЗЪЯТА, либо представить ТС на осмотр ДАТА ИЗЪЯТА в 10:00 по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.30).

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» письмом возвратило истцу заявление со всеми документами, в связи с непредоставлением ТС на осмотр (л.д. 31).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА посредством электронной почты по электронному адресу rgs@rgs.ru истец известил ответчика, что по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА независимая экспертиза (оценка) состоится ДАТА ИЗЪЯТА в 11:00 по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 32).

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере *** руб., оплаты услуг независимого эксперта в размере *** руб., неустойки на будущее время в размере 1001 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, и расходов, необходимых для получения страхового возмещения, в том числе расходы по направлению данной претензии, в общей сумме 6 *** коп. К претензии было приложено экспертное заключение Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) без учета износа ТС истца- ВАЗ 21124 определена в размере *** руб., с учетом износа ТС – 111000 руб., стоимость годных остатков ТС определена *** руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии определена в размере 127 900 руб., с приложенными к нему фототаблицей и сметой (л.д. 33-57). За услуги эксперта ФИО2 уплатил ***. (л.д. 58). Претензия была получена адресатом ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 61).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении требований претензии, указав, что поврежденное ТС не представлено на осмотр страховщику. Повторно уведомили об организации осмотра ТС, который состоится в любое удобное для истца время с 10:00 до 17:00 ежедневно (кроме выходных) по адресу нахождения Центра урегулирования убытков (л.д. 63).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований претензии, предложено связаться со страховой компанией для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества (л.д. 64).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, неустойки на будущее время в размере *** руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, и расходов, необходимых для получения страхового возмещения (л.д. 65-71).

Согласно уведомлению от ДАТА ИЗЪЯТА обращение ФИО2 принято финансовым уполномоченным к рассмотрению (л.д.77).

Уведомлениями от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА финансовый уполномоченный сообщил ФИО2, что в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора с ПАО СК «Росгосстрах» срок рассмотрения обращения приостановлен на 10 рабочих дней (л.д. 78,79,80).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА № У-22-63200/5010-014 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с непредоставлением заявителем иных документов, подтверждающих обоснованность его требований о выплате страхового возмещения. Из решения следует, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза представленного истцом экспертных заключений ЦНО «КВАДРО», согласно рецензии АНО «Кабинет судебной экспертизы» данное заключение выполнены с существенными нарушениями требований Положений Банка России ***-П и ***-П. (л.д. 81-86, 199-202).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как разъяснено в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, установленный законодателем 5-дневной срок для исполнения страховой компанией обязательства по осмотру ТС истекал ДАТА ИЗЪЯТА.

В назначенные даты и время ДАТА ИЗЪЯТА в 08 час. 30 мин., ДАТА ИЗЪЯТА в 10 час. 00 мин. осмотр ТС, независимая техническая экспертиза произведены не были.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, по рассматриваемому судом страховому случаю истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, в том числе предусмотренные пунктом 10 статьи 12 указанного Закона, а именно, ДАТА ИЗЪЯТА в 08 час. 30 мин., ДАТА ИЗЪЯТА в 10 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ представил поврежденное ТС страховщику для его осмотра, на который представитель страховщика в установленное время не явился.

Данный факт подтверждается представленными представителем истца видеозаписью, выполненной истцом в назначенное время осмотров и в месте нахождения ТС.

К отзыву на исковое заявление страховщиком приложен протокол осмотра территории от ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, время осмотра с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. (л.д.122-123), в котором имеется указание о том, что в ходе осмотра установлено ТС, отсутствовал собственник ТС (л.д.177-181).

В представленном ответчиком протоколе осмотра территории от ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ А, время осмотра с 10 час. 03 мин. до 10 час. 32 мин. (л.д.183-190), в котором имеется указание об отсутствии ТС и его собственника.

В нарушение требований законодательства об ОСАГО повторный осмотр ТС был назначен страховщиком за пределами установленного срока и не по месту нахождения (хранения) ТС, которое не может участвовать в дорожном движении.

С учетом указанных обстоятельств, представленные ответчиком протоколы осмотров территории от ДАТА ИЗЪЯТА, 17.01.20222, по убеждению суда, не свидетельствует и с достоверностью не подтверждают того, что осмотр страховщиком был организован надлежащим образом, а потерпевший уклонился от представления транспортного средства на осмотр. Бесспорных доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства для осмотра не имеется.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что автомобиль находился по указанному истцом адресу и в назначенное время осмотра, ответчик не был лишен возможности осмотреть автомобиль истца с целью установления факта причинения ущерба.

Таким образом, в срок, установленный п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик надлежащим образом не организовал и не провел осмотр транспортного средства истца и его независимую экспертизу (оценку).

Абзацем 4 п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право вернуть заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами, возникает у страховщика только в случае повторного непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра.

С учетом установленных обстоятельств дела (осмотр и независимая оценка не были организованы страховщиком в соответствии с требованиями п.п.10, 11 ст.12 Закона Об ОСАГО) у страховщика такого права не возникло. Оставление ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО2 без рассмотрения неправомерно.

Согласно абзацу 5 п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В п.13 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Суд считает возможным использование при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, результаты экспертного заключения центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА.

Суд оценивает экспертное заключение от ДАТА ИЗЪЯТА в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, включении в реестр оценщиков, является мотивированным и полным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, при котором имущество истца получило повреждение. Доказательства иного размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Доводы ответчика о неуведомлении страховщика о месте и времени проведения экспертизы опровергаются материалами дела, истец уведомлял страховщика о проведении экспертизы посредством электронной почты ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.32).

Аргументы ответчика относительно невозможности принятия в качестве доказательства размера ущерба результатов самостоятельно организованной истцом экспертизы ЦНО «КВАДРО», суд отклоняет, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ страховщиком не подтверждена невозможность определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений спорному ДТП на основании представленных истцом актов осмотра транспортного средства ЦНО «КВАДРО» с прилагаемыми фотоматериалами, подробно фиксирующими имеющиеся повреждения автомобиля. Ответчик, формально отказывая в страховом возмещении, и возражая против заявленных исковых требований, не указал, в чем конкретно выразилась невозможность определения размера страхового возмещения, не подтвердив доводы надлежащими доказательствами. Представленная рецензия АНО «Кабинет судебной экспертизы» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 120-125) на экспертизу ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА содержит формальный анализ экспертного заключения без выводов о конкретных недостатках с иными заключениями рецензента по представленным материалам. Кроме того, данная рецензия не подтверждает факт невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся материалам. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчик не заявил, допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представил.

По указанным мотивам суд полагает необоснованным решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Финансовый уполномоченный, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих его требование о выплате страхового возмещения, к истцу с требованиями о предоставлении каких – либо материалов не обращался, в то же время имеющийся фотоматериал и акт осмотра являлись предметом оценки экспертов АНО «Кабинет судебной экспертизы» по заказу финансового уполномоченного, при этом из заключения указанной организации не следует, что сведения, содержащиеся в представленных материалах, недостаточны для определения стоимости ремонта и относимости повреждений заявленному ДТП. Выводы АНО «Кабинет судебной экспертизы» относительно несоответствия заключения ЦНО «КВАДРО» требованиям Единой методики касались лишь формального ненадлежащего оформления заключения в части изложения выводов, что не свидетельствует о невозможности оценки стоимости восстановительного ремонта на основании имеющихся актов осмотра и фотоматериалов.

Вопреки выводам финансового уполномоченного, содержащимся в решении от ДАТА ИЗЪЯТА У-22-63200/5010-014, о непредоставлении истцом ТС на организованный финансовым уполномоченным осмотр, материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений представителя истца, номер телефона для согласования даты и места осмотра с ФИО2 ИП ФИО8 использовал номер телефона, указанный в справке ДТП, это номер сына истца, который умер 19.02.2022

В материалах, представленных финансовым уполномоченным в электронном виде, сведений о согласовании с истцом даты и места осмотра ТС не содержится. Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок обязанность осуществить страховое возмещение страховщиком не была исполнена, требования истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере *** руб. подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть 50050 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В п.п. 52, 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиков в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ срок, являются убытками, такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (с.15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг почты при направлении заявления потерпевшего в ДТП о прямом возмещении убытков в размере 156,50 руб. (л.д.78), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. при направлении копий документов страховщику (л.д.25-26), расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., произведенных истцом при выполнении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО (л.д.59-60), расходов на оплату почты в размере 246,34 руб. при направлении заявления (досудебной претензии), предусмотренной законом Об ОСАГО (л.д.62). Указанные расходы в общей сумме 6602 руб. 84 коп., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 руб. (л.д.58) для истца являлись необходимыми, были обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования. Размер и фактическое несение истцом указанных расходов подтверждены представленным в материалы дела доказательствами. Заявленные исковые требований в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что услуги оценщика не подлежат взысканию, отклоняются. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ущерба. Вопреки доводам ответчика, экспертиза в установленный законом срок страховщиком не организована и не проведена, при отсутствии к этому каких – либо препятствий. Без получения соответствующего заключения истец не имел бы возможности установить размер причиненного ущерба. Доказательств явной чрезмерности стоимости работ по проведению независимой оценки транспортного средства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера расходов по проведению независимой оценки не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено из материалов дела, в установленный срок (не позднее ДАТА ИЗЪЯТА) страховое возмещение не осуществлено. Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя подтвержден, правовые и фактические основания для взыскания со страховщика неустойки ввиду просрочки исполнения страховой организацией обязательств имеются, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, заявителем не представлено.

Произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере1001 рубль в день за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день фактической выплаты, по существу страховой организацией не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения (100100 руб.), учитывая, что страховое возмещение до настоящего не осуществлено, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что право истца не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права, не состоятельны. Требования истца основаны на положениях ФЗ «Об ОСАГО». Установление в законе мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и реализация потребителем прав, предусмотренных законом, не может сама по себе свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

В связи с направлением ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА *** – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям Постановления Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справки и кассовые чеки от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА (72,73,87,88), кассовые чеки АО «Почта России» (л.д.76, 92-95), копия доверенности (л.д.96)) подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному, а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму *** руб., несения истцом почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному и искового заявления участникам процесса и в суд в сумме *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб.. Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 16000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы, понесенные истцом при реализации права на получение страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** рубля, неустойку в размере *** рубль в день за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день фактической выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере с взысканной суммой неустойки не более *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Лусникова О.Л.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Решение07.12.2022