Дело № 2а-552/2025

10RS0017-01-2025-000665-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ИП ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству. Ему не доступны сведения о ходе исполнительного производства на Едином портале портал государственных и муниципальных услуг. (...) взыскатель просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства, в чем ему было отказано. В сведения о взыскателе необходимо внести корректировку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения; обязать начальника отделения обеспечить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и подразделения; признать незаконным ненадлежащее рассмотрение заявления о совершении исполнительных действий от (...), обязать начальника отделения рассмотреть предыдущее обращение по существу и предоставить взыскателю ранее запрашиваемые сведения по исполнительному производству, обязать начальника отделения произвести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала о ходе исполнительного производства (в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович»).

В судебном заседании начальник ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2, также представляющая интересы УФССП России по Республике Карелия, административный иск не признала, указала на законность ведения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала заявленные требования необоснованными.

Административный истец в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело № 2-3141/2020, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавалы от (...) с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от (...) осуществлено правопреемство на стороне кредитора в связи с передачей права требования задолженности административному истцу.

На основании выданного (...) мировым судьей исполнительного листа серии (...) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия от (...) возбуждено исполнительное производство (...). Постановлением пристава от (...) произведена замена взыскателя на административного истца.

(...) административный истец обратился к приставу с заявлением, в котором просил сформировать в ПК АИС и направить ему реестр электронных запросов и ответов, сводную справку по исполнительному производству, а в случае ее некорректного формирования в ПК АИС - архивную карточку электронного специального номенклатурного дела, справку о движении денежных средств по исполнительному производству, краткую справку о ходе исполнительного производства, по результатам рассмотрения заявления в пределах установленного срока вынести мотивированное постановление, в котором отразить перечень осуществленных в рамках рассмотрения заявления исполнительных действий, а также конкретные сроки, установленные для осуществления иных исполнительных действий, не проведенных по объективным причинам.

Постановлением от (...) взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства по мотивам отсутствия указания в законе на направление стороне исполнительного производства ответов на запросы из регистрирующих органов и сводки по исполнительному производству.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание данного постановления административным истцом пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств наличия объективных причин пропуска срока не представлено.

Между тем, учитывая декларированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, суд полагает необходимым, не ограничиваясь формальным подходом, проверить законность оспариваемого решения и действий по существу.

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство взыскателя, обязан его рассмотреть в пределах своей компетенции, учесть интересы сторон исполнительного производства, обеспечить исполнимость судебных решений, дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки, за исключением требований, разрешаемых в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанное требование закона должностным лицом соблюдено, обращение административного истца рассмотрено, ответ направлен.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно представленным сведениям в АИС ФССП России, в разделе «взыскатель» по спорному исполнительному производству указаны данные административного истца, в графе «Тип взыскателя» указано «ИП», в графе «взыскатель» указано «Гракович Андрей Антонович».

Таким образом, доводы административного иска об отсутствии в АИС ФССП России корректных данных сведений своего подтверждения не находят.

Информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий в обязанности судебного пристава не входит, поскольку, являясь стороной исполнительного производства, взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к их числу отнесена организация работы подразделения судебных приставов, а также при необходимости исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя

Сведений о том, что со стороны старшего судебного пристава имелось какое-либо уклонение от исполнения своих обязанностей либо исполнение их ненадлежащим образом, повлиявшее на ведение исполнительного производства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 04 июля 2025 г.