Дело № 2а-5136/2022
УИД 39RS0002-01-2021-001619-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г.Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,
при секретаре Вагине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каубриса Гедиминаса к УМВД России по Калининградской области, ПУ ФСБ России по Калининградской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд административным иском к УМВД России по Калининградской области, указав, что он является гражданином < адрес >. 15 декабря 2020 года ему была вручена копия уведомления об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию. Указывает, что данное решение является чрезмерно суровым, нарушает его права и законные интересы, фактически разделяет его семью, принято без учета проживания его супруги ФИО2 на территории Калининградской области, нарушает его право на проживание с семьей в выбранном месте жительства, лишает его возможности пользоваться совместно нажитым имуществом.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
В качестве соответчика судом к участию в деле привлечено ПУ ФСБ России по Калининградской области.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда в ином составе.
Дело принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда 05 июля 2022 года.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ссылалась на доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что 20 декабря 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда в РФ принято ПУ ФСБ России по Калининградской области. С учетом данных о наличии решения о неразрешении въезда в РФ 14 декабря 2020 года было принято решение об отказе в оформлении и выдаче приглашения ФИО1 на въезд в РФ. О принятом решении в адрес административного истца направлено уведомление № 47/19173.
В судебном заседании представитель ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО5 с заявленными требованиями не согласился. Ссылался на возражения, из их содержания следует, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. и выдворения вступило в законную силу 31 декабря 2019 года, до настоящего времени штраф ФИО1 не уплачен, наказание в этой части не исполнено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 ст. 62 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином < адрес >.
Постановлением начальника смены ОПК «Советск-автодорожное» от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, выразившегося в попытке въезда в Российскую Федерацию по паспорту на имя ФИО6 ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Копия указанного постановления, уведомление о возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в случае неуплаты административного штрафа в соответствии с п.10 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вручены ФИО1 под подпись 20 декабря 2019 года.
ФИО1 постановление об административном правонарушении не обжаловалось.
20 декабря 2019 года сотрудниками ОПК «Советск-автодорожное» осуществлено административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда на территорию Республики Литва.
В этот же день в адрес представителя Министерства Иностранных дел России в г. Калининграде направлена информация об исполнении постановления об административном выдворении за пределы РФ иностранного гражданина ФИО1, а также актировано административное выдворение за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда ФИО1 на территорию Республики Литва.
20 января 2020 года заместителем начальника Управления – начальником оперативного отдела ПУ ФСБ ФИО7 с согласия начальника ПУ ФСБ ФИО8 вынесено представление о неразрешении въезда иностранному гражданину в отношении ФИО1 до декабря 2024 года. Указанное представление утверждено руководителем Службы оперативной деятельности ПС ФСБ России ФИО9
28 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в УВМ УМВД России по Калининградской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Литвы Каубрису Гедимнасу. К указанному обращению приложена копия свидетельства о заключении между ними брака.
15 декабря 2020 года ОРВР УВМ УМВД России по Калининградской области отказано в оформлении приглашения на основании части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации в въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из справки № 26/106/51 от 19 октября 2022 года ПУ ФСБ России по Калининградской области по состоянию на 19 октября 2022 года в финансово-экономическом отделе ПУ ФСБ отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты ФИО1 административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № 2055/1559-19 от 20 декабря 2019 года.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил).
ФСБ включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования ФСБ Росси и территориальных органов МВД России о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с МВД России и ФСБ России (п.8 Правил).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу постановления уполномоченного должностного лица от 20 декабря 2019 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, ПУ ФСБ России по Калининградской области имело предусмотренные законом основания для принятия решения об ограничении въезда ФИО1 во въезде в Российскую Федерацию, которое является мерой государственного реагирования на совершенные иностранным гражданином правонарушения, принято в соответствии с предоставленными ПУ ФСБ полномочиями.
Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года между гражданином Литовской Республики ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО16 был заключен брак.
Судом установлено, что детей от указанного брака не имеется.
На территории Литовской Республики у ФИО1 проживают двое сыновей от первого брака, а также 2 внучки, бывшая супруга, брак с которой расторгнут в 2000 году.
Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО15 которая подтвердила указанные обстоятельства. Пояснила, что знакома с ФИО1 с 1996 года. Брачные отношения были зарегистрированы с ним в 2017 году в связи с отсутствием необходимости. ФИО1 приезжал в Калининградскую область на основании визы на допустимый срок, затем выезжал в Литву и снова въезжал в Калининградскую область. Совместного имущества с ФИО1 не имеется. На совместно заработанные деньги до брака приобрели земельный участок в < адрес >, который зарегистрирован на ее мать. В настоящее время ФИО1 работает в Литовской Республике совместно с сыном, а также в Финляндии, осуществляет монтаж систем отопления.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Рассматривая доводы стороны истца о том, что оспариваемое решение в виде неразрешения въезда является несоразмерным совершенному административному правонарушению, не обусловлено крайней необходимостью исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, принято без учета проживания его супруги ФИО10 на территории Калининградской области, нарушает его право на проживание с семьей в выбранном месте жительства, лишает его возможности пользоваться совместно нажитым имуществом, суд учитывает следующее.
Судом установлено, что административное наказание в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 не обжаловалось.
ФИО1 лично, под подпись 20 декабря 2019 года было вручено уведомление, в котором разъяснялось, что в случае неуплаты административного штрафа в срок до 28 февраля 2020 года в отношении него будет принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, штраф в размере 2000 руб. до настоящего времени не оплачен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 проживает и работает на территории Литовской Республики, а также выезжает для работы по монтажу систем отопления в Финляндию.
На территории Российской Федерации ФИО1 имущества, в том числе в совместной собственности с ФИО10, не имеет.
Согласно сведениям СПО «Мигрант-1», копии паспорта на имя ФИО1 № сроком действия с < Дата > по < Дата >, он въезжал на территорию Российской Федерации на основании однократных и двукратных виз, его пребывание носило кратковременный характер (общей продолжительностью не более 7 дней, максимально находился на территории РФ 15 дней).
Само по себе наличие у ФИО1 супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.
Анализ совершенного административным истцом правонарушения в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации не позволяет отнести его к незначительному и не создающему такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрещению въезда на территорию Российской Федерации.
Наложенное на административного истца ограничение носит временный характер, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока. Принятие оспариваемых решений направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям, допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. У публичных органов имелись законные основания для такой меры государственного реагирования за допущенное нарушение законодательства Российской Федерации. Оспариваемые решения признаками формальности не обладают, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, доводы административного истца о том, что на территории РФ он имеет постоянный источник дохода, имеет супругу – гражданку Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.
Доводы административного истца о том, что принятое решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации является чрезмерно суровым, не обусловлено крайней необходимостью исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, подлежат отклонению как несостоятельные.
При принятии решения ПУ ФСБ руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал, принятыми решениями не были созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Каубрису Гедиминасу в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области, ПУ ФСБ России по Калининградской области о признании незаконным решения, - отказать
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года.
Судья Е.В. Герасимова