Судья: Реброва И.Е. УИД-34RS0011-01-2023-002888-08
Дело № 33-10690/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судья Жабиной Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-2949/2023 по частной жалобе ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в лице представителя ФИО1 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостановлено, расходы по производству экспертизы возложены на ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер».
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 1 июня 2023 года по ходатайству стороны истца по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Однако ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» возвратило материалы гражданского дела без производства экспертизы, указав о необходимости привлечения в состав экспертной комиссии врача-онколога по причине отсутствия такого специалиста в штате учреждения.
Определением суда от 15 июня 2023 года по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ АО «БСМЭ».
В свою очередь ГБУЗ АО «БСМЭ» возвратило материалы гражданского дела без производства экспертизы в связи с невозможностью исполнения определения суда.
24 июля 2023 года с целью установления юридически значимых обстоятельств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено, расходы за производство экспертизы возложены на ответчика.
В частной жалобе ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, в том числе и на необоснованное возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в лице представителя ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
На основании статьи 96 ГПК РФ сумма, подлежащая выплате эксперту, вносится стороной заявившей соответствующую просьбу.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку разрешение спора требует специальных познаний в области медицины.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
При этом, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, а также распределение бремени доказывания, имущественного положения истца, который является получателем пенсии по старости, его преклонный возраст, счел возможным возложить обязанности по оплате экспертизы на ответчика.
Довод заявителя частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по проведению экспертизы на ответчика, который ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, не могут быть приняты по внимание, поскольку суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертизы, с учетом характера спора, и при этом учел имущественное положение истца и категорию спора.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на те обстоятельства, что ответчиком оказаны ненадлежащие медицинские услуги.
Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, суд первой инстанции с учетом мнения сторон счел возможным назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
При этом, при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы возражений от представителя ответчика не поступило, им были предложены вопросы для эксперта.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, суд обоснованно возложил обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, которые впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены сторонами в порядке статьи 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина