Дело № 2-3/2023(2-279/2022)
16RS0011-01-2022-000530-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда гражданское дело по иску по иску ЗАО «Вираж» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, и встречное исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Вираж» о взыскании заработной платы,
установил:
ЗАО «Вираж» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 940 139 рублей 38 копеек. В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности мастера участка по строительству дорог, по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей у него как у материально-ответственного лица выявлена недостача на сумму 940 139 рублей 38 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и в возврат госпошлины 7081 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к ним (возражениям). Пояснил, что инвентаризация проведена с нарушением требований действующего законодательства; объем строительных материалов, полученные по накладным, полностью израсходовал при строительстве дорог; работал честно, не присваивал, не расхищал строительные материалы; работодатель нормы расхода строительных материалов списывал, применив меньший коэффициент, чем предусмотрено по проектно-сметным документам, поэтому получился перерасход строительных материалов при строительстве дорог.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
К прямому действительному ущербу статья 238 ТК РФ относит реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что по ФИО1 работал в ЗАО «Вираж» в должности начальника участка по строительству дорог.
сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
На основании приказа от принято решение произвести приём-передачи товарно-материальных ценностей с ФИО1 на ФИО5 со сменой материально ответственного лица и проведении инвентаризации, проведена инвентаризация. В результате инвентаризации выявлена недостача переданного имущества на общую сумму 940 139 рублей 38 копеек.
В доказательство недостачи товарно-материальных ценностей по материально-ответственному лицу ФИО1 истцом представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости.
Установлено, что перерасход строительных материалов возник при ремонте двух дорог: Казань-Ульяновск-Старое Дрожжаное, км. 22+890-км 24+555 в Дрожжановском муниципальном районе Республики Татарстан и Тетюши-Большие Тарханы-Ундоры, км 5+714-км 8+103 в Тетюшском муниципальном районе Республики Татарстан.
Проектно-сметной документацией по ремонту дорог Казань-Ульяновск-Старое Дрожжаное, км. 22+890-км 24+555 в Дрожжановском муниципальном районе Республики Татарстан произведен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому, предусмотрено для ремонта: эмульсия битумно-катионная ЭБК-1 – 9.46 тонн; песок природный в количестве 90. 000куб.м.; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марки 2 – 875.574 тонн; в том числе, замена черного щебня – 0 тонн, без учета замены черного щебня – 875.574 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный вид ЩМА-8 в количестве – 1 163.170 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 82.812 тонн.
ФИО1 принято: эмульсия битумно-катионная ЭБК-1 – 15.00 тонн; песок природный в количестве 144.38 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марки 2 – 1 335.12 тонн; в том числе, замена черного щебня – 274.50 тонн, без учета замены черного щебня – 1 060.62 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный вид ЩМА-8 в количестве – 1 148.12 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 87.18 тонн.
Фактически работодателем списано: эмульсия битумно-катионная ЭБК-1 – 14.41 тонн; песок природный в количестве 135.30 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марки 2 – 1 153.57 тонн; в том числе, замена черного щебня – 274.50 тонн, без учета замены черного щебня – 879.07 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный вид ЩМА-8 в количестве – 1 067.00 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 82.81 тонн.
Проектно-сметной документацией по ремонту дорог Тетюши-Большие Тарханы-Ундоры, км 5+714-км 8+103 в Тетюшском муниципальном районе Республики Татарстан произведен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому, предусмотрено для ремонта: песок природный в количестве 69 000куб.м.; смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С4, размер зерен 0-80 мм в количестве 145.000куб.м.; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марка 2 в количестве 1 589.111 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 58.568 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА-8 в количестве 1 668.960 тонн.
ФИО1 принято: песок природный в количестве 106.98 тонн; смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С4, размер зерен 0-80 мм в количестве 262.27 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марка 2 в количестве 1 663.18 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 66.06 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА-8 в количестве 1 622.74 тонн.
Фактически работодателем списано: песок природный в количестве 72.54 тонн; смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С4, размер зерен 0-80 мм в количестве 175.60 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марка 2 в количестве 1 552.58 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 39.68 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА-8 в количестве 1 598.00 тонн.
Суд приходит к следующему: в соответствии с Приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от /пр «Об утверждении сметных нормативов» и от /пр «О внесении изменений в приказ /пр», с вступили в силу изменения в государственные элементы сметные нормы на строительные и специальные строительные работы, внесенные в федеральный реестр сметных нормативов. На основании этих изменений, расход асфальтобетонных смесей для устройства покрытий, определяется по проектным данным (техническая часть ГЭСН 81-02-27-2017 «Автомобильные дороги», п1.27.35).
Нормы расхода асфальтобетонных смесей утверждены первым заместителем директора ГКУ «Главтатдортранс» по ЗАО «Вираж», согласно которому средняя плотность АБС (тн/м.куб) составляет - 2.50, норма расхода АБС при толщине покрытия 4 см. по ВСН42-91 (тн/1000м.кв) - 102.0, расходы АБС при изменении толщины слоя на 0.5 см (тн/1000м.кв) составляет – 12.8.
Судом установлено, что истец (работодатель) при списании у ФИО1 асфальтобетона щебёночно-мастичного, вид ЩМА-8, после ремонта двух дорог: Казань-Ульяновск-Старое Дрожжаное, км. 22+890-км 24+555 в Дрожжановском муниципальном районе Республики Татарстан и Тетюши-Большие Тарханы-Ундоры, км 5+714-км 8+103 в Тетюшском муниципальном районе Республики Татарстан, применил коэффициент 91.2, тогда как согласно утвержденным первым заместителем директора ГКУ «Главтатдортранс» нормы расхода асфальтобетонных смесей по ЗАО «Вираж» составляет - 102.0.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что заказчик по ремонту двух автодорог принял работу без претензии с утвержденной нормой толщины асфальтобетона в 4 см и оплатил из этого расчета выполненную работу. А работодатель применил средний коэффициент – 3.8 см. (толщина асфальта), а перерасход строительного материала, свыше этой толщины, возложил на ответчика. Выравнивающий слой из асфальтобетона пористый мелкозернистый и асфальтобетон щебень при ремонте автодороги Казань-Ульяновск-Старое Дрожжаное, км. 22+890-км 24+555 в Дрожжановском муниципальном районе Республики Татарстан положил всего 200 тонн из положенных 540 тонн, а мелкозернистый на 200 тонн больше запланированного, при этом экономия получилось на этом участке 140 тонн.
Истцом доводы ответчика в этой части не оспаривались.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких данных, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании норм статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа генерального директора ЗАО «Вираж» от г.
Ответчик по встречному иску в суде не отрицал, что окончательный расчет с ФИО1 при его увольнении ЗАО «Вираж» не произведен; причитающиеся работнику суммы в размере 37 980 рублей 72 копейки задепонированы в кассе общества.
В судебном заседании представитель ЗАО «Вираж» признал исковые требования ФИО1 в размере 37 980 рублей 72 копейки.
Нормами трудового законодательства Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность работодателя произвести расчет с работником при увольнении. Обратное свидетельствует о грубейшем нарушении трудовых прав работника и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Таким образом, требование ФИО1 к ЗАО «Вираж» о выплате причитающейся при увольнении суммы 37 980 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению.
Поскольку подлежащие выплате денежные суммы при увольнении ФИО1 в день увольнения ( г.) не выплачены, то соответствии со статьей 236 ТК РФ истец по встречному иску имеет право на денежную компенсацию за нарушение срока их выплаты в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченных сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с г. по г. и составляет 13 502 рубля 14 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 12 601 руб. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ЗАО «Вираж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в виду недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 940 139 рублей 38 копеек, отказать.
Встречный иск ФИО1 к ЗАО «Вираж» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Вираж»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца , Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: РТ, ) невыплаченные при увольнении средства в размере 37 980 рублей 72 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 13 502 рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .
Судья: Р.Р. Шамионов.
Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов.