УИД 77RS0025-02-2025-002266-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/25 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 219 734 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 592 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 60 000 руб., в последующем увеличенный до 220 000 руб. под 19 % годовых с условием возвратности. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая добровольно не погашена ответчиком.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, о причинах неявки не сообщила.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком заключен эмиссионный контракт № .... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 60 000 руб. под 19 % годовых на условиях «до востребования». Впоследствии лимит кредита увеличен до 220 000 руб.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

В связи с тем, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитной карте ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами эмиссионного контракта.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что задолженность ответчика по состоянию на 26.03.2025 года составляет: 219 734 руб. 75 коп., в том числе, просроченные проценты – 1 035 руб. 19 коп., просроченный основной долг – 215 429 руб. 54 коп., неустойка – 2 605 руб. 78 коп. и 664 руб. 24 коп.

Размер задолженности, рассчитанный истцом, сомнений у суда не вызывает, является математически верным и обоснованным, соответствующим условиям предоставленного кредита, ответчиком расчет не опровергнут, своего контррасчета не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд взыскивает ее в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 592 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № .... от 27 мая 2013 года в размере 219 734 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 592 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья Демочкина О.В.