Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Биндюк Т.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...>, осужденного приговором Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Биндюк Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Исмаилову отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Биндюк просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. В нарушение положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 судом не учтено, что 45 нарушений, которые не являются злостными, допущены осужденным в период нахождения в СИЗО, где он находился длительный период времени – около 5 лет. В настоящее время все нарушения сняты и погашены в установленном законом порядке, с момента последнего нарушения прошло 3 года 6 месяцев. Единственное нарушение, допущенное ФИО1 в период нахождения в ИК-2, злостным не является, через три месяца было снято поощрением за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, с момента данного нарушения прошел 1 год 2 месяца. При этом, судом не учтено, что ФИО1 трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в спортивно-массовых мероприятиях имеет 6 поощрений, дважды прошел обучение в ПТУ-228, зарекомендовал себя с положительной стороны, вежлив, корректен, в конфликтные ситуации не вступает, социально-полезные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Биндюк помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом является способом поощрения осужденного не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налгались дисциплинарные взыскания, проводились профилактические беседы, составлялись документы о порче имущества, он требует контроля за выполнением работ по благоустройству территории, в мероприятиях воспитательного характера принимает пассивное участие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом обоснованно учтено поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такой замены, сведения о месте проживания осужденного после освобождения и другие данные, характеризующие личность осужденного.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что осужденный трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, имеет 6 поощрений, прошел обучение в профессиональном училище, не утратил социально-полезные связи, при освобождении ему гарантировано место жительства и трудоустройство.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно (139 раз) допускал нарушения режима содержания в следственном изоляторе и установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания и проводились профилактические беседы, при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения требует контроля со стороны администрации, принимает пассивное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Суд верно пришел к выводу, что несмотря на то, что взыскания за допущенные нарушения в настоящее время сняты и погашены, сами факты допущенных нарушений, их количество, периодичность и характер, а также время, прошедшее с момента последнего нарушения, не свидетельствуют о стабильности в поведении осужденного, о его стремлении к исправлению и характеризуют ФИО1 с отрицательной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно дал оценку каждому допущенному осужденным нарушению за весь период отбывания наказания, в том числе в период содержания в следственном изоляторе, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбытия наказания.

С представленными в суд материалами, в том числе с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 ознакомлен, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 71), каких-либо возражений относительно их содержания не заявил, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания осужденному не может быть заменена более мягким видом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин