№ 2-2363/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №. В совершении ДТП была установлена вина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» направило уведомление о вызове на осмотр транспортного средства виновника ДТП, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанное требование, ФИО1 указанное транспортное средство страховщику не предоставил. АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб от данного ДТП, сумма страховой выплаты составила 55 900,00 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 900,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877,00 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении за необоснованностью, поскольку ФИО1 никакие уведомления не получал, истец мог по телефону позвонить, у него были номера телефонов на извещении.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав представленные сторонами документы, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендай XD Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», страховой полис серия №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.
Вышеуказанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением сроков хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило автомобиль Хендай XD Элантра, государственный регистрационный знак №, на осмотр.
На основании акта осмотра транспортного средства и других документов, предоставленных в ПАО СК «Росгосстрах», был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховую выплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 55 900,00 рублей по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
Доводы истца о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов АО «АльфаСтрахование» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля марки Хендай XD Элантра, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
При этом суд также учитывает, что истец имел возможность кроме направления почтой уведомления и позвонить ответчику с тем, чтобы обязать его предоставить автомобиль на осмотр, поскольку извещение о ДТП, кроме адреса проживания содержит и номер телефона ФИО1
Кроме изложенного, доводы иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление об осмотре было получено ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку конверт был возвращен отправителю за истечением сроков хранения. Как и не соответствует действительности утверждение истца о том, что ответчик не представил в АО «АльфаСтрахование» бланк-извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком суду представлены доказательства получения истцом данного бланка-извещения ДД.ММ.ГГГГ, а именно копия соответствующего бланка с синей печатью АО «АльфаСтрахование» с указанием даты его принятия.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 55 900,00 рублей не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 877,00 рублей также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55 900,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 877,00 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ф.М. Ибрагимова