№ 2-1164/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-000900-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Агафонове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28 июля 2015 года за период с 28 июля 2015 года до 28 июля 2025 года в сумме 263 535 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей 36 копеек.
В обоснование требований истец сослался на то, что 28 июля 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 175 025 рублей на 120 месяцев под 18 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга, уплате процентов, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.
24 ноября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 329/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». Размере задолженности составляет 263 535 рублей 77 копеек.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 175 025 рублей на срок 120 месяцев, а ФИО1 обязалась своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 18 % годовых и иные платежи на условиях договора.
В п. 6 кредитного договора установлено, что заемщик не позднее 25 числа каждого месяца должна вносить платежи в размере 3 163 рублей 25 копеек. При этом размер первого платежа составляет 2 416 рублей 79 копеек, размер последнего платежа – 3 488 рублей 58 копеек.
В п. 12 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
С условиями кредитного договора, в том числе, в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице указанного документа.
Однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик систематически не исполнял.
Поскольку обязательства по договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
24 ноября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 329/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». Размер задолженности составляет 263 535 рублей 77 копеек.
5 февраля 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования и об отказе от права начисления процентов.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 28 июля 2015 года по состоянию на 20 февраля 2023 года составляет 258 443 рубля 77 копеек.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесен заемщиком 28 апреля 2017 года.
Переуступка прав требований произошла 24 ноября 2020 года по договору № 329/2020/РДВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по кредитному договору <***> от 28 июля 2015 года, заключенному со ФИО1, ООО «ЭОС» в размере 263 535 рублей 77 копеек.
Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области выдан судебный приказ № 2-2988/2021 от 29 октября 2021 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 28 июля 2015 года за период с 28 апреля 2017 года по 24 ноября 2020 года в размере 263 535 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 917 рублей 68 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 22 декабря 2021 года вышеназванный судебный приказ был отменен.
С настоящим исков в суд ООО «ЭОС» обратилось 23 февраля 2023 года, то есть спустя более 6 месяцев, после отмены судебного приказа.
Поскольку кредитный договор <***> от 28 июля 2015 года заключен сроком на 120 месяцев, последний платеж должен быть внесен 28 июля 2025 года, однако переуступая требования, а также после обращения ООО «ЭОС» в суд за вынесением судебного приказа, фактически выставлено заключительное требование.
Соответственно, период взыскания задолженности составляет с 25 февраля 2019 года по 25 февраля 2022 года, то есть 36 месяцев, размер 35 платежей составляет 3 163 рубля 25 копеек, размер последнего платежа – 3 488 рублей 58 копеек.
Таким образом, из расчета 3 163 рубля 25 копеек (сумма платежа) * 35 (количество месяцев) + 3 488 рублей 58 копеек (размер последнего платежа) со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 114 202 рублей 33 копеек.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 484 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 28 июля 2015 года за период с 25 февраля 2019 года по 25 февраля 2022 года в сумме 114 202 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.
Судья А.В. Лидин