УИД 68RS0002-01-2025-002235-74

2а-1737/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Тамбовской области, начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Тамбовской области, в котором с учетом уточненных административных исковых требований от 08.08.2025г., просил признать незаконным бездействие прокуратуры Тамбовской области, выраженное в письме от 14 мая 2025 г. №07-217-2023; возложить обязанность на прокуратуру Тамбовской области подготовить письменный ответ на вопрос о незаконности присвоения чужого имущества находящегося в основных фондах акционерного общества «Пигмент», поставленный в жалобе от 06 марта 2025 г., исх. № 453.

В обоснование административного иска указал, что он обратился 06 марта 2025 г. с жалобой в Прокуратуру Тамбовской области, исх. № 453, о нарушении порядка приватизации имущества АО «Пигмент», которое принадлежало его отцу, однако данный вопрос прокуратурой области не рассмотрен.

В письменном ответе от 14 мая 2025 г. прокуратуры Тамбовской области на вышеуказанную жалобу не говорится о незаконной приватизации имущества ПАО «Пигмент», о его выбытии из владения акционера, а упоминается только об определении доли в имуществе. В отзыве на административное исковое заявление указывается, что доводам о праве на долю в уставном капитале ПАО «Пигмент» дана оценка решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17.01.2022 г.

Полагает, что по мнению административного ответчика имущество и уставной капитал одно и тоже. Однако, имущество акционера и уставной капитал хозяйствующего субъекта это неравнозначные понятия. Уставной капитал - это сумма номинальной стоимости всех акций, распределенных среди акционеров по смыслу статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», который может быть увеличен путем размещения дополнительных акций. Акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации согласно пункту 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Акционер вправе вносить вклад в имущество хозяйствующего субъекта, который не увеличивает уставной капитал и не изменяет номинальную стоимость акций акционерного общества по смыслу нормы 322 Федерального закона «Об акционерных обществах». Таким образом, доля в уставном капитале хозяйствующего субъекта и вклад независимы по своему предназначению.

Таким образом, обжалуемое бездействие прокуратуры Тамбовской области, выраженное в письме от 14 мая 2025 г. № 07-217-2023 заключается в отсутствии ответа на поставленный вопрос в жалобе, что, по мнению административного истца, является нарушением его прав и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, пояснил, что прокуратура уклоняется от исследования вопроса законности приватизации имущества, принадлежащего при жизни его отцу, которое должно быть включено в наследственную массу.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Соловов В.А. в судебном заседании требования административного иска с учетом уточнений поддержал. Указал, что первоначально ФИО1 обратился в Прокуратуру Тамбовской области с жалобой от 06.03.2025г., затем получив ответ от 26.03.2025г., он повторно обратился с жалобой, ответ на которую поступил 14.05.2025г. Ответ на жалобу ФИО1 был дан прокуратурой ненадлежащим образом, поскольку в обращении ставился вопрос о нарушении порядка приватизации имущества АО «Пигмент». В ответе от 14.05.2025г. говорится только о вопросе определения доли в имуществе. Таким образом, ответ дан не по существу.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считала, что обращение ФИО1 от 18.04.2025г. было рассмотрено в надлежащем порядке в установленный законом срок, на все поставленные вопросы был дан ответ. В рамках рассмотрения обращения было установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры, в том числе по вопросам приватизации имущества АО «Пигмент» и долей в уставном капитале. Вопрос о доле в уставном капитале АО «Пигмент» был разрешен Октябрьским районным судом г.Тамбова. Относительно поставленного вопроса о приватизации имущества в ответе от 14.05.2025г. указано, что акционеры права собственности на имущество, составляющее уставной или не уставной капитал акционерного общества, не имеют.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

На основании п. 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Судом установлено, что 06.03.2025г. ФИО1 обратился в Прокуратуру Тамбовской области с жалобой на бездействие прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова (л.д.135-138).

26.03.2025г. ФИО1 на вышеуказанное обращение был дан ответ №07-217-2023г., согласно которому указанные в обращении доводы по вопросу определения доли в уставном капитале АО «Пигмент», законности приватизации имущества неоднократно были предметом проверок органов прокуратуры, по результатам которых неоднократно давались ответы (л.д.134).

18.04.2025г. в Прокуратуру Тамбовской области от ФИО1 поступило обращение, зарегистрированное под № ВО-2573-25-20680001, из которого следует, что 26.03.2025г. прокуратурой Тамбовской области в письменном ответе изменен вопрос жалобы, который не согласуется с вопросом, отраженным в жалобе 06.03.2025г. Он просил провести проверку о присвоении доли в имуществе учредителями АО «Пигмент», но не в уставном капитале. Уставной капитал АО «Пигмент» складывался в 1994 году из имущества акционеров, а акции выдавались участникам общества в подтверждение внесенного ими имущества, соответственно, распоряжение этим имуществом, находящимся на балансе предприятия должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности без какого-либо исключения. ФИО4 (отец административного истца) являлся акционером и учредителем АО «Пигмент». ФИО1 является его правопреемником и не давал согласие на изменение доли в имуществе. Полагал, что имущество, которое преобразовалось в акции, а в дальнейшем перераспределилось между участниками через сомнительные процедуры конвертации, должно быть ему возвращено либо должна быть выплачена денежная компенсация. Просил провести проверку на предмет соблюдения работником прокуратуры норм федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, законности действий учредителей ПАО «Пигмент» и провести проверку в отношении действий ПАО «Пигмент» по незаконному изменению, изъятию доли в имуществе общества (л.д.129-130).

14.05.2025г. ФИО1 прокуратурой Тамбовской области за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2 был дан ответ на вышеуказанное обращение, из которого следует, что доводы обращения по вопросу определения доли в имуществе ПАО «Пигмент» ранее неоднократно были предметом проверок органов прокуратуры, по результатам разрешения которых давались мотивированные ответы, в т.ч. 07.05.2024 за подписью прокурора Тамбовской области. С учетом положений ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется, что акционеры права собственности на имущество, составляющее уставной и не уставной капитал акционерного общества, не имеют. Акционерам на праве собственности принадлежат акции, которые предоставляют определенные права, предусмотренные Законом № 208-ФЗ, в том числе право на получение дивидендов. В этой связи, 14.05.2025 на основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, принято решение о прекращении с ФИО1 переписки по указанному вопросу (л.д.141-142).

В ответе прокуратуры Тамбовской области от 07.05.2024г., на который имеется ссылка в оспариваемом ответе, указано, что доводам о праве на долю в уставном капитале ПАО «Пигмент» дана оценка решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.01.2022г. по гражданскому делу №2-236/2022. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период после получения свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2001г. и до момента обращения к регистратору ПАО «Пигмент» (20.11.2018г.) под контролем уполномоченных органов государственной власти были проведены соответствующие законодательству корпоративные действия, связанные с изменениями уставного капитала и обращением ценных бумаг, в результате которых были проведены операции погашения и конвертации выпусков ценных бумаг, в том числе по лицевому счету ФИО4 без нарушения прав и интересов владельцев ценных бумаг. Из решения суда следует, что какие-либо операции с акциями ПАО «Пигмент», принадлежавшими ФИО1 и/или ФИО4, в результате которых заявитель и/или ФИО4 утратили право собственности на акции ПАО «Пигмент» регистратор не осуществлял. Вынося решение суд также указал, что ФИО1 заявлено требование от лица наследодателя ФИО4, в отношении имущества (доли в уставном капитале ПАО «Пигмент»), не принадлежащего наследодателю, но на которое тот (наследодатель) якобы был в праве претендовать. Поскольку акционером АО «Пигмент» в 2000 году являлся отец заявителя - ФИО4, соответственно, права акционера, связанные с выпуском акций ОАО «Пигмент» в 2000 году, мог осуществлять именно он. ФИО4 не вправе предъявлять требования от лица наследодателя, в отношении не принадлежащего ему на день открытия наследства имущества.

В этом же ответе прокуратурой Тамбовской области указано, что в рамках рассмотрения настоящего обращения заявлен довод о нарушении порядка приватизации АО «Пигмент». Поскольку ранее указанный довод не рассматривался, обращение в данной части направлено для проведения проверки в прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова (л.д.132-133).

10.02.2025г. прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова ФИО1 был дан ответ №1589ж-2022/Он257-25, согласно которому ранее проводимой прокуратурой района проверкой по существу предыдущих обращений давалась оценка все доводам, в том числе оценка доводам о праве на долю акций в уставном капитале ПАО «Пигмент» дана решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.01.2022г. по гражданскому делу №2-236/2022. Также прокуратурой района изучен материал проверки УМВД России по г.Тамбову КУСП №11194 от 26.04.2019г. по заявлению ФИО1 о возможных неправомерных действиях должностных лиц ПАО «Пигмент» при осуществлении деятельности с ценными бумагами (акциями), по результатам проверки оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 26.08.2019г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову, а также проведения дополнительных проверочных мероприятий по доводам, изложенным в обращении не имеется. Факта незаконного присвоения имущества акционера прокуратурой района не выявлено (л.д.110-111).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ от 14.05.2025г. прокуратуры Тамбовской области содержит в себе разъяснения по существу обращения, указано в том числе, что доводы обращения ранее неоднократно были предметом проверок органов прокуратуры, по результатам разрешения которых давались мотивированные ответы.

В совокупности с ранее данными разъяснениями органов прокуратуры на жалобы ФИО1 суд полагает, что отсутствует незаконное бездействие со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения, какие-либо нарушения прав административного истца не допущены.

Спорный ответ на обращение был дан уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок.

Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа от 14.05.2025г. не свидетельствует о его незаконности.

При этом из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что по сути его жалоба подана с целью проверки законности действий ПАО «Пигмент» при приватизации имущества в отношении иного лица – ФИО4, наследником которого он является, которые при жизни ФИО4 не оспаривались, и с целью принятия в этой связи мер прокурорского реагирования.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Прокуратурой Тамбовской области письменная жалоба ФИО1 рассмотрена в установленном законом порядке, принят мотивированный ответ по существу доводов обращения.

При рассмотрении заявления ФИО1 административным ответчиком нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, как и не допущено нарушений Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

На основании изложенного, суд находит административные требования ФИО1 не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.В. Бабкина