Апелляционное определение по делу № 33-21383/2023 от 13.07.2023

Судья Авилов А.В. Дело № 33-21383/2023 (2-898/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года и по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину (3 эпизода), и мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором Ейского районного суда Краснодарского края от .......... ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены ответчиком при следующих обстоятельствах: в начале мая 2018 года, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительные отношения, обратилась к ранее знакомому ФИО1 с просьбой занять денежные средства в сумме 100 000 руб., под надуманным предлогом, несоответствующем действительности, на лечение дочери. При этом, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

В сентябре 2018 года ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, заведомо зная, что ее финансовое положение, наличие долговых обязательств перед ФИО3, ФИО4 не позволят ей выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства перед ФИО1, используя сложившиеся доверительные отношения, обратилась к ФИО1 с просьбой занять денежные средства в сумме 300 000 руб., при этом, не имея намерений и возможностей в последующем возвращать взятые в заем денежные средства.

.........., ФИО2 получила от ФИО1, введенного в заблуждение, денежные средства в сумме 300 000 руб., написав при этом расписку с обязательством возврата полученных денежных средств в сумме 300 000 руб. под 7% ежемесячно в срок до конца 2019 года.

В декабре 2019 года ФИО2 вернула ФИО1 в счет погашения долга по взятым обязательствам денежные средства в сумме 70 000 руб.

До настоящего времени ФИО2 не вернула в полном объеме полученные от ФИО1 в заем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 230 000 руб.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании со ФИО2 причиненного ущерба в размере 230 000 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен, со ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 230 000 руб.

Согласно расписке от .......... ФИО2 обязалась выплачивать проценты в размере 7 % ежемесячно, начиная с ........... Платежей по процентам от ФИО2 так же не поступало.

Поскольку приговором суда установлено, что ФИО2 не собиралась возвращать денежные средства, и не возвратила по настоящее время, следовательно, до момента фактического возврата подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с даты займа с .........., о чем представлен письменный расчет.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 953 879,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 831, 74 руб., а всего взыскать 1 027 711,10 руб.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Судом взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 831,74 руб.

Взыскана со ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 2414,95 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в размере 953 879,45 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве доводов указано, что суд первой инстанции, сославшись на обязательность вступившего в законную силу приговора суда, свои выводы построил исключительно на фактах, установленных в порядке уголовного судопроизводства, уклонившись от правовой квалификации, сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Дополнительным решением Ейского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в части взыскания процентов за пользование займом в размере 953 879,45 руб., отказано.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить указанное дополнительное решение как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в размере 953 879,45 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве доводов указано, что суд первой инстанции, сославшись на обязательность вступившего в законную силу приговора суда, свои выводы построил исключительно на фактах, установленных в порядке уголовного судопроизводства, уклонившись от правовой квалификации, сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было вручено адресату ...........

ФИО2 извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было вручено адресату ...........

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (ч.1 ст. 45, ; ч.1 ст. 46, ; ст. 52; ч. 3ст. 56, ).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право физического лица предъявить в уголовном деле гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен этому лицу непосредственно преступлением, а кроме того, и право предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что, в свою очередь, влечет за собой признание потерпевшего гражданским истцом (ч. 1 ст. 44).

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Как следует из материалов дела, приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года по делу № 1-3/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .........., ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании со ФИО2 причиненного ущерба в размере 230 000 руб. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину (3 эпизода), и мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

В начале мая 2018 года ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительные отношения, обратилась к ФИО1 с просьбой занять денежные средства в сумме 100 000 руб. под надуманным предлогом, несоответствующим действительности, на лечение дочери. При этом, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

В сентябре 2018 года ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительные отношения, обратилась к ФИО1 с просьбой занять денежные средства в сумме 300 000 руб. При этом, не имея намерений и возможностей в последующем возвращать взятые в заем денежные средства.

.........., ФИО2 получила от ФИО1, введенного ею в заблуждение, денежные средства в сумме 300 000 руб., написав при этом расписку с обязательством возврата полученных денежных средств в сумме 300 000 руб. под 7% ежемесячно в срок до конца 2019 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба подтверждается приговором Ейского районного суда от .........., которым также установлено, что денежные средства были взяты ФИО2 у потерпевшего ФИО1 еще в сентябре 2018 года и до настоящего времени ему не возвращены, что сторонами не оспаривалось.

Согласно расписке от .......... ФИО2 обязалась выплачивать проценты в размере 7 % ежемесячно, начиная с ...........

В качестве доводов апелляционных жалоб указано, что суд первой инстанции свои выводы построил исключительно на фактах, установленных в порядке уголовного судопроизводства, уклонившись от правовой квалификации, сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений. ФИО1 полагает, что со стороны ответчика имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем, были переданы денежные средства в долг под проценты.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы на решение суда и апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции, для юридической оценки содеянного как мошенничество не имеет значение, каких именно обстоятельств касались заведомо ложные сведения и действия, которые использовались виновным лицом для хищения денежных средств. Сообщение ФИО2 заведомо ложных сведений о целях получения займов и подписание расписки о выплате ежемесячных процентов, являлось способом совершения преступления. То обстоятельство, что данные денежные средства переданы ФИО2 на основании договоров займа, как и заключенная между сторонами расписка о выплате ежемесячных процентов не свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений.

Оценив действия и поведение ФИО2, предшествующее получению от ФИО1 денежных средств, сообщение ответчиком заведомо ложных сведений для того, чтобы изъять у истца денежные средства, наличие у Сторож Н.В на тот момент иных финансовых обязательств, а также последующее поведение ответчика после получения денег в качестве займа, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых обязательств. В связи с чем, оснований для начисления процентов и удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 953879,45 руб., не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Учитывая системный анализ вышеприведенных норм закона, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, принадлежащих истцу, ввиду чего, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое определяется по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что полученные ответчиком от истца денежные средства, по сути, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Неправомерность удержания ответчиком денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором Ейского районного суда Краснодарского края от ...........

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат начислению с даты совершения преступных деяний, то есть с ...........

Согласно представленному расчету сумма процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 73 831,74 руб.

Расчет процентов, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73831,74 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в настоящем споре подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку обстоятельства неправомерности удержания ответчиком денежных средств истца и совершение ответчиком ФИО2 мошеннических действий в отношении истца, установлены вступившим в законную силу приговором суда, соответственно, истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору.

Учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора Ейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и дату обращения в суд с иском - 18 октября 2022 года, суд первой инстанции правомерно счел, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, со ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2 414,95 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года и дополнительное решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Доровских Л.И.