Дело № 2-1844/2022 (УИД 69RS0040-02-2022-005322-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов и компенсации морального,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Селигер» о взыскании неустойки в размере 420842, 39 руб. за период с 30 декабря 2021 года по 28 июля 2022 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 220, 84 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № (почтовый адрес: <адрес>) многоквартирный многоэтажный жилой дом, характеристики которого отражены в договоре и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и или иного объекта. Согласно п. 2.3 Договора участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства на объект застройщику в следующем порядке: 3571651 руб. участник оплачивает за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, 1000000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых АО «Банк Дом.РФ». 22 июня 2021 года между истцом и АО «Банк Дом.РФ» был заключен кредитный договор №. 22 июня 2021 года истцом обязанность по оплате договора была исполнена в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема – передачи объект. Согласно п. 1.7 договора, срок окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию 30 сентября 2021 года. Таким образом, срок передачи ответчиком объекта истцу до 30 декабря 2021 года. На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 420842, 39 руб. за период с 30.12.2021 года по 28.07.2022 года (210 дней). Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8%. 21 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения данной претензии выплатить неустойку. Однако, требование было проигнорировано. Полагает, что также взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб., поскольку в результате бездействия ответчика, на протяжении длительного периода времени с 30 декабря 2021 года по текущий момент, истец не имел возможности проживать в данном объекте, в связи с чем испытывал моральные страдания. Кроме того полагал, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату у слуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 220, 84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные ФИО3 требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до сегодняшнего дня квартира его доверителю не передана. Никаких дополнительных соглашений по переносу срока сдачи объекта с истцом не заключалось. От получения квартиры истец не уклонялась. Претензию, направленную истцом, ответчик получил, однако, никаких действий не произвел. Истец вынуждена жить на съёмной квартире, платить кредит. Кроме того, договор был заключен с ремонтом. Поскольку квартира истцу не передана, ключей нет, его доверитель не может самостоятельно начать делать ремонт, оформит право собственности. На все звонки истца ответчик отвечал: «Ждите».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, направила в суд представителя.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Селигер», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений не представил, об отложении дела слушанием не просил, представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 22 июня 2021 года между ООО «Селигер» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой по <адрес> – 1 этап строительства на земельном участке площадью 7705 кв.м. с кадастровым номером № (почтовый адрес: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Почтовый адрес жилого дома в процессе исполнения настоящего договора может уточняться по решению городской администрации.

Согласно п. 1.3 договора под объектом долевого строительства понимается квартира со следующими характеристиками: № квартиры (строительный) 136, количество комнат 3, общая проектная площадь 77,42 кв.м., жилая проектная площадь 44,78 кв.м., площадь 1 комнаты 13,56 кв.м., площадь 2 комнаты 13, 23 кв.м., площадь 3 комнаты 17, 99 кв.м., площадь кухни/кухонной зоны 13,62 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения 15,03 кв.м., площадь лоджии 3, 99 кв.м., этаж 14.

Цена настоящего договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, на момент подписания настоящего договора составляет 4571651, 00 руб., что следует из п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.3. договора оплата суммы, указанной в договоре, осуществляется в следующем порядке: 3571651 участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; 1 000 000 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных денежных средств.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Действительность договора, исполнение обязательств дольщиком по оплате цены договора не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из п. 1.7 договора срок окончания строительства жилого дома, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию 30 сентября 2021 года.

На основании п. 3.1. договора застройщик обязался в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по оплате цены настоящего договора, возмещении стоимости коммунальных услуг, расходов, связанных с паспортизацией жилого помещения. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считается день получения застройщиком указанного разрешения на руки.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «Селигер» было обязано передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2021 года (в течение трех месяцев после 30 сентября 2021 года).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Письмом, направленным истцами 21 июля 2022 года истец просила выплатить неустойку.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени квартира истцу не передана. Вместе с тем, стороны о переносе срока передачи объекта долевого строительства не договорились, каких-либо дополнительных соглашений к договору № участия в долевом строительстве от 22 июня 2021 года об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами не подписывалось, доказательств умышленного уклонения истца от получения объекта и подписания акта принятия объекта ответчиком не представлено. Истец воспользовалась своим правом на направление в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. Ответа на указанную претензию не последовало.

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за спорный период в адрес истца ответчиком не производилось, жилое помещение истцу не передано, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая период и размер неустойки, заявленный истцом ( с 30 декабря 2021 года по 28 июля 2021 года в размере 420842, 39 руб. суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию частично.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Согласно Информации Банка России по состоянию на 30 декабря 2021 года размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8,5 %.

Таким образом, в связи с вышеприведенными обстоятельствами суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, т.е. за 88 дней. Согласно расчету суда неустойка за указанный период составляет 227972, 99 руб. (из расчета (4571651 руб. *88* 1/300*8,5 %) *2) = 227972, 99 руб.), где 4571651 руб. – цена договора, 88 – количество дней просрочки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 227972, 99 руб.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки не заявлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцами нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок указанный в договоре.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истцов, неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный законом срок, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114486, 49 руб. (227972, 99 руб. + 1000) : 2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истец понесла почтовые расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, как того требует действующее законодательства, в размере 220 руб. 84 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны.

В обоснование понесенных судебных расходов истцами представлены: договор на оказание юридических услуг № 164/22 от 18 июля 2022 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Инсайт» в лице директора ФИО2, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в порядке, на условиях, в сроки, и по цене на условиях, предусмотренных договором и приложением к договору. Согласно п. 41 стоимость услуг определена в размере 20000 рублей.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 87 от 18 июля 2022 года об оплате услуг по договору А -164/22 в сумме 20000 руб.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, степень сложности дела, проделанной представителем работы, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, размера удовлетворенных судом требований, количество судебных заседаний равному 1, суд полагает, что размер заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, на основании ст.100 ГПК РФ надлежит снизить до 10000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5779, 72 руб. в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь (5479, 72 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в счет неустойки 227972 рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет штрафа 114486 рублей 49 копеек, в счет почтовых расходов 220 рублей 84 копейки, в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 353 680 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селигер» государственную пошлину в размере 5779, 72 руб. в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Бурякова