Дело № 2–4617/2025

УИД 77RS0022-02-2025-002018-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 апреля 2025 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4617/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перспективные Инвестиции» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 268 279 руб. 34 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи за период с 03.12.2024 по 15.04.2025 в размере 359 494 руб. 32 коп., за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы в размере 268 279 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50℅ от суммы удовлетворенных требований; в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.; в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 3 330 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что между ООО «Специализированный застройщик «Перспективные Инвестиции» и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи от 23.09.2024, согласно которому продавец передал в собственность покупателям квартиру №303, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 14 507 139 руб. 29 коп. Согласно акту приема-передачи объект передан продавцом 21.10.2024. При приемке квартиры были обнаружены строительные дефекты. В соответствии с экспертным заключением № А24-1025/8-2 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 665 830 руб. 40 коп. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспективные Инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций и неустойки.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Перспективные Инвестиции» и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи от 23.09.2024, согласно которому продавец передал в собственность покупателей квартиру №303, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 14 507 139 руб. 29 коп. (доля в праве ФИО1И-5/6; доля в праве у ФИО2-1/6)

Таким образом, к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акту приема-передачи квартира передана продавцом 21.10.2024.

Как следует из искового заявления, при приемке квартиры были обнаружены строительные дефекты.

В соответствии с экспертным заключением № А24-1025/8-2 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 665 830 руб. 40 коп.

Претензия истцов с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта и выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» 64-СТЭ, в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком строительных регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов. сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Данные недостатки не соответствуют условиям договора долевого участия.

Все выявленные недостатки не соответствуют обязательным строительным и техническим нормам и требованиям.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 268 279 руб. 34 коп., материалы и конструкции, пригодные для дальнейшего использования отсутствуют.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей») принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ», в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 268 279 руб. 34 коп. , при этом с учетом доли в праве ФИО1И-5/6; доли в праве у ФИО2-1/6, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, в размере 223566,12 руб., в пользу ФИО2, в размере 44713,22 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи за период с 03.12.2024 по 15.04.2025 в размере 359 494 руб. 32 коп., и за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы в размере 268 279 руб. 34 коп., за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела 17.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков законны и обоснованы.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта договора купли-продажи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 180 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, при этом с учетом доли в праве ФИО3И-5/6; доли в праве у ФИО2-1/6, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, в размере 150000,00 руб., в пользу ФИО2, в размере 30 000,00 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 16 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы в размере 268 279 руб. 34 коп., но не более суммы в размере 268 279 руб. 34 коп., с учетом суммы взысканной неустойки в размере 180 000 руб., с учетом доли в праве ФИО1И-5/6; доли в праве у ФИО2-1/6.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 23.09.2024 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., то есть по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, что по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 234 139 руб. 67 коп., из расчета: (268 279,34 + 180 000 + 20 000) * 50%.

Суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до 170 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом доля в праве ФИО1И-5/6; доли в праве у ФИО2-1/6, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф с ответчика, в размере 141666,67 руб., в пользу ФИО2, в размере 28333,33 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих сумм, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору купли-продажи квартиры, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании нотариальных расходов в размере 2500 руб., и требования истца ФИО2 о взыскании нотариальных расходов в размере 3330 руб. подлежащими удовлетворению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, истец ФИО3 оплатил услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 707 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспективные Инвестиции» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>), стоимость устранения недостатков в объекте договора купли-продажи в размере 223 566 руб. 12 коп., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 141 666 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспективные Инвестиции» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>), стоимость устранения недостатков в объекте договора купли-продажи в размере 44 713руб. 22 коп., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 28 333 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 330 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспективные Инвестиции» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>), ФИО2 (паспорт РФ <...>), с учетом доли в праве ФИО1И-5/6; доли в праве у ФИО2-1/6, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 16 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы в размере 268 279 руб. 34 коп., но не более суммы в размере 268 279 руб. 34 коп., с учетом взысканной неустойки по настоящему делу, в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспективные Инвестиции» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 707 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кузнецова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 года.