УИД 34RS0008-01-2022-009422-46

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-7002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2023 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «Газпромбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 27 сентября 2019 г., заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН <.......>) задолженность по кредитному договору №№ <...> от 27.09.2019г., по состоянию на 25 августа 2022 г., в размере 222022 руб. 66 коп., состоящую из: просроченного основного долга – 172374 руб. 57 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита – 49630 руб. 38 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 17 руб. 71 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11420 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН <.......>) с 26 августа 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу пени за просрочку возврата кредита по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга и процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2019 года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 353 000 руб. на срок по 20 сентября 2024 года включительно с уплатой <.......>% годовых.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по состоянию на 25 августа 2022 года размер задолженности по кредитному договору составил 222 022 рублей 66 копеек, из которых: просроченный основной долг – 172 374 рублей 57 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 49 630 рублей 38 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 17 рублей 71 копеек.

По указанным основаниям, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2022 года в размере 222 022 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11420 рублей 23 копеек. Также просил взыскать с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26 августа 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением в части размера задолженности по неустойке, просила решение суда изменить, уменьшив ее размер, рассчитав по ставке рефинансирования.

В возражениях, поданных АО «Газпромбанк» на апелляционную жалобу, указано, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель истца АО «Газпромбанк», представитель Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав ответчика, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 сентября 2019 года «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <...>, в соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 353000 рублей на срок по 20 сентября 2024 года включительно с уплатой <.......>% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца в размере 7512 руб., а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 20 апреля 2025 года.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 353000 руб.

Требование банка о погашении задолженности в срок до 27 сентября 2021 года и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 мая 2022 года судебный приказ №2-122-3005/2021 от 14 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 236635 рублей 94 копеек, а также расходов по оплате госпошлины АО «Газпромбанк» отменен, ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Согласно расчету истца, по состоянию на 25 августа 2022 года размер задолженности по кредитному договору № <...> от 27 сентября 2019 года составляет – 222 022 руб. 66 коп, из которых: просроченный основной долг – 172 374 руб. 57 коп, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 49 630 руб. 38 коп, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 17 рубю 71 коп.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении кредитного договора № <...> от 27 сентября 2019 года и взыскании с ответчика задолженности, поскольку ею допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, вопреки доводам жалобы расчет является верным, кроме того оспаривая расчет истца, ответчиком, собственный контррасчет не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение, характер задолженности состоящей из основного долга, пени по за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также то, что ответчик является более слабой в финансовом отношении стороной обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита с 49 630 рублей 38 копеек до 10 000 рублей.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части неустойки, подлежит изменению общая сумма взыскания с 222022 рублей 66 копеек до 182391 рубля 86 копеек, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка на иждивении и низком доходе не свидетельствует о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки, а может быть включена ответчиком в заявление о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, право на подачу которого предусмотрено статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того указанные доводы не являются обстоятельствами освобождающими ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» неустойки за просрочку возврата кредита и общей суммы взыскания, уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита с 49 630 рублей 38 копеек до 10 000 рублей, общую сумму взыскания с 222022 рублей 66 копеек до 182391 рубля 86 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: