10RS0011-01-2025-001810-91

№2а-3151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Томиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО3 ФИО11 об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении административного истца от его уплаты.Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,судебным приставом-исполнителемОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с нее в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769478,15 рублей. Поскольку в установленный срок добровольно требование не исполнено, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 55046,10 рублей.Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным потерей кормильца (супруга), а также наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей, нахождении в отпуске по уходу за ребенком, заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, освободивее от уплаты исполнительского сбора. Обратила внимание, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, задолженность оплачена. Кроме того, заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № до вынесения решения суда.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчикапривлечено УФССП России по Республике Карелия.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что является матерью-одиночкой, воспитывает троих несовершеннолетних детей одна, поскольку супруг умер, находилась в отпуске по уходу за ребенком, имеет три непогашенных кредита, в настоящий момент решение суда исполнено, задолженность полностью уплачена, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, получает пенсию по потере кормильца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО3 в судебном заседании полагала, что основания для отмены постановления и освобождения от исполнительского сбора отсутствуют, поскольку административный истец имеет в собственности дорогостоящий автомобиль, доход от продажи которого погасит задолженность по исполнительскому сбору.

Административный ответчик УФССП России по Республике Карелия в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении настоящего административного дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России". Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769478,15 рублей.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, врио судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769478,15 рублей. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае 1000 рублей с должника-гражданина.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника– ФИО2 исполнительского сбора в размере 55046,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы исполнительского сбора в размере 40703,04 рублей.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшенииразмера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Проверяя законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, сведения об исполнении судебного акта в указанный срок судебному приставу-исполнителю представлены не были, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 581472,20 рублей, и приходит к выводу о том, что судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания или освобождения от его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку или освободить от взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Установлено, что ФИО2 является матерью-одиночкой, воспитывает троих несовершеннолетних детей одна, супруг ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей, копией свидетельства о смерти ФИО15., а также удостоверением ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» №, выданным на имя ФИО2

Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, в настоящий момент решение суда исполнено, задолженность полностью уплачена, о чем свидетельствует заявление ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и окончании исполнительного производства №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), осуществляет деятельность по доставке еды на дом, кроме того, ФИО2 имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., рыночная стоимость которого согласно отчету № об оценке составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у административного истца постоянного источника дохода, а также автомобиля в собственности, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, однако, исходя из принципа справедливости и соразмерности, степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, принимая во внимание, фактическое погашение задолженности, наличие у административного истца на иждивении трех несовершеннолетних детей, тот факт, что ее супруг умер и она является матерью-одиночкой, суд находит основания для уменьшения размера исполнительского сбора в установленных законом пределах до 30527 рублей 28 копеек.

При этом, оснований для удовлетворения требований административного истца о приостановлении исполнительного производства № до вынесения решения судане имеется, в связи с тем, что настоящим решением требования истца рассмотрены по существу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству № до 30527 рублей 28 копеек.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение составлено 06.03.2025.