Дело № 2-2359/2022 УИД № 21RS0022-01-2022-002902-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
30 ноября 2022 г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Сальник В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 27 000 руб., сроком на 28 календарных дней, с процентной ставкой в размере 365 % годовых со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО МФК «Веритас» передало ООО «ЦДУ Инвест» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по договору займа, истец просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 225 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца в исковом заявлении имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.
Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 27 000 руб., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой в размере 365,00% в годовых.
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта ООО МФК «Веритас» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для заключения договора займа были предоставлены паспортные данные ФИО1, адрес электронной почты и номер мобильного телефона.
ООО МФК «Веритас» произвело идентификацию заемщика, направив СМС-сообщения на номер телефона <***>, а индивидуальные условия договора займа - на адрес электронной почты delling7961@gmail.com.
Перевод денежных средств ООО МФК «Веритас» ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом выпиской коммуникации по договору займа.
Таким образом, ООО МФК «Веритас» обязательства по передаче денежных средств были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требования) № ЕЦ-07/12/2021, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к АО «ЦДУ», о состоявшейся уступке прав требований ФИО1 уведомлен.
Требование АО «ЦДУ» о возврате задолженности по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору займа на дату уступки права требования составила 65 315,16 рублей, из них: 27 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 7 560 руб. - задолженность по процентам по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 160 руб. - задолженность по процентам по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки требований, 1 595,16 руб. - пени.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истей обратился в городской суд с иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в общей сумме 67 500 руб., из которых 27 000 руб. - сумма основного долга, 7 560 руб. - задолженность по процентам по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 231,37 руб. - задолженность по процентам по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 708,63 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 434, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 225 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, паспорт серии 65 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, БИК 044525225) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Кольцова
Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 года.
Решение15.12.2022