№ 2-2545/2022
64RS0047-01-2022-003298-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Счастливой И.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о разделе земельного участка.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он является собственником 594/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 992 кв.м, по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником 9406/10000 долей на этот же земельный участок. На этом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие как ему, так и ФИО4 Он полагает, что размер долей в земельном участке, принадлежащем ему, не соответствует площадям помещений, которые у него в собственности. Так как для использования своих помещений ему необходим выделенный земельный участок, а ФИО4 не ответил на его предложение, то земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 992 кв.м, по адресу: <адрес>, подлежит разделу в судебном порядке на четыре самостоятельных земельных участка.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, без учета выводов судебной экспертизы, которые являются противоречивыми, недостоверными и не объективными.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как истцом выбран неверный способ защиты права и фактически оспариваются условия договора купли-продажи земельного участка, в рамках которого были определены его доли.
Ответчик ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Саратовской области и Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителей третьих лиц.
Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных правообладателей о границах земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 992 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 10, 17-23).
ФИО1 является собственником 594/10000 долей, ФИО4 9406/10000 долей в этом земельном участке.
На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие и истцу и ответчику (л.д. 11-16, 24-50).
Из досудебного исследования индивидуального предпринимателя ФИО2 от <дата> № (л.д. 52-63) следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 992 кв.м, по адресу: <адрес>, возможен с образованием четырех самостоятельных участков.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 129-132), раздел земельного участка возможен при условии соблюдения требований действующих на территории РФ.
В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 217-227) раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 992 кв.м, по адресу: <адрес>, с учетом долей принадлежащих собственникам, а также с учетом градостроительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» невозможен.
Из показаний эксперта ФИО5 следует, что земельный участок разделен быть не может, так как существует единственный въезд на него и к земельному участку, необходимому ФИО1 для обслуживания принадлежащих ему помещений, не будет обеспечен проход и проезд от земельного участка общего пользования.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области землеустроительных исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра предмета экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Выводы экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО2 и кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследования проведены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Так как раздел земельного участка невозможен, то в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 215-216).
В связи с этим с истца ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о разделе земельного участка.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 9 декабря 2022 г.