Решение по делу № 2-4689/2025 от 03.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что <дата> между ООО «АЛФ» и <ФИО> был заключен договор № на оказание услуг правового характера

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «АЛФ» и <ФИО> был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат комиссии банка в размере 49 830 руб. и стоимости услуг АО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к <ФИО>, <дата> года рождения о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат комиссии банка в размере 49 830 руб. и стоимости услуг АО «Автоассистанс» в размере 70 000 руб., оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» № от 16.06.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты истца подготовили для ответчика заявление на отказ от услуги в АО «Автоассистанс», ООО «АВТОСИТИ» и заявление на отказ от услуги «Ставка автомобилиста» в ПАО Банк «ФК Открытие». Данные заявления отправлены 29.06.2022г. посредством курьерской службы в компании и банк.

Оказанные курьерской службой услуги по доставке заявлений ответчика в страховую компанию и в банк оплачены за счет средств ООО «АЛФ».

Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора, на момент оказания услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги, стоимость которых согласована в заявке (Приложение № к договору), а именно:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления, в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании- 4 913,87 руб.;

- анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ПАО Банк «ФК Открытие» на предмет вымвления оснований для возврата страховой премии - 9 310,54 руб.;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от 16.06.2022г между ответчиком и ПАО Банк «ФК Открытие» и по которым осуществляется возврат денежных средств- 9 310,54 руб.;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки, коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями - 12 414,05 руб.

Итого общая стоимость услуг составила: 35 949 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается: подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями в АО «Автоассистанс», ООО «АВТОСИТИ» и ПАО Банк «ФК Открытие»; подписанным собственноручно ФИО2 расчетом фактической ставки по кредиту, которая свидетельствует о том, что специалистом ООО «АЛФ» была проведена подробная консультация ответчика, оценены все риски, связанные с отказом ответчика от услуги ПАО Банк «ФК Открытие»; подписанными собственноручной подписью ФИО2 курьерскими накладными №, 496-029109977, 496-029109906 от 29.06.2022г. по отправке заявлений в АО «Автоассистанс», ООО «АВТОСИТИ» и ПАО Банк «ФК Открытие»; отчетами об отслеживании отправлений, согласно которым заявления ответчика получены специалистом АО «Автоассистанс» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и специалистом ООО «АВТОСИТИ» Кумунджиевой, ДД.ММ.ГГГГ; подписанным собственноручно ФИО2 актом об оказании услуг к договору на оказание услуг правового характера; выпиской по счету ТКБ Банка ПАО, подтверждающей перевод денежных средств АО «Автоассистанс» в размере 3 500 руб.; ответом Банка ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № С59-9-ФПСО/952591, согласно которому: «Денежные средства возвращены ответчику банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 830 руб. 00 коп.»; копией решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проделанной ООО «АЛФ» досудебной работы ответчик получил возврат стоимости услуг от АО «Автоассистанс» в размере 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ТКБ банк ПАО и комиссию от ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 49 830 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый к кредитному договору.

Подтверждением получения в полном объёме денежных средств ответчиком, согласно условий по Договору, является ответ от ДД.ММ.ГГГГ № С59-9-ФПСО/952591 Центрального Банка Российской Федерации Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, где указано о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 830 рублей.

По результатам судебной работы ответчику были удовлетворены исковые требования о взыскании с АО «Автоассистанс» суммы, оплаченной по сертификату в размере 66 500 рублей, неустойки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 2000 рублей.

То есть, общая сумма взыскания полученная ответчиком составила 75 500 рублей.

Таким образом, весь, комплекс услуг по возврату стоимости услуг и комиссий банка, согласно договора, истцом оказан в полном объёме.

В соответствии с п. 3.10 договора: «При досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка или оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет заказчика, не привязанный к карте ТКБ банк ПАО, Заказчик обязуется предоставить исполнителю выписку с расчетного счета в течение 2-х (двух) дней с момента поступления денежных средств (страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части) на расчетный счет заказчика и произвести оплату стоимости услуг исполнителя согласно п.4.1.1.».

В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в течение двадцати четырех часов с момента получения денежных средств. Ответчиком нарушен порядок оплаты услуг истцу.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик освобождается от оплаты стоимости услуги исполнителя только в случае, если страховая премия/стоимость услуг третьих лиц не возвращена в досудебном или судебном порядке.

Так же, согласно п. 4.1.2 договора в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части после подачи субисполнителем искового заявления до вынесения судебного решения, а так же по решению суда, заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в размере 50% от общей суммы, возвращенной заказчику и суммы, указанной в исполнительных листах заказчика, в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств.

После исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания ответчику услуг в досудебном порядке в полном объеме, ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

При этом, ответчик частично оплатил стоимость услуг, оказанных истцом в досудебной работе в размере 18 892 руб.

На основании вышеизложенного расчет задолженности состоит из разности общей суммы задолженности в размере 75 500 рублей и частичной оплаты ответчиком по досудебной работе истца в размере 18 892 рубля, и составляет на основании п. 4.1.2 договора 37 750 рублей.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО2, в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 37 750 рублей; неустойку (пени) в размере 75 500 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно заявленных исковых требований, не предоставила.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «АВТОСИТИ», АО «Автоассистанс» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат комиссии банка в размере 49 830 руб. и стоимости услуг АО «Автоассистанс» в размере 70 000 руб., оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» № от 16.06.2022г.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

- анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ПАО Банк «ФК Открытие» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 9 310,54 руб.;

Итого общая стоимость услуг составила: 35 949 руб.

Стоимость данных услуг с ФИО2 согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами договора. В заявке ФИО2 выразил свое согласие о стоимости услуг в размере 35 949 руб.

Как установлено судом, в результате проделанной ООО «АЛФ» досудебной работы ответчик получил возврат стоимости услуг от АО «Автоассистанс» в размере 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ТКБ банк ПАО и комиссию от ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 49 830 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый к кредитному договору.

То есть, общая сумма взыскания, полученная ответчиком, составила 75 500 рублей.

Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается: подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями в АО «Автоассистанс», ООО «АВТОСИТИ» и ПАО Банк «ФК Открытие»; подписанным собственноручно ФИО2 расчетом фактической ставки по кредиту, которая свидетельствует о том, что специалистом ООО «АЛФ» была проведена подробная консультация ответчика, оценены все риски, связанные с отказом ответчика от услуги ПАО Банк «ФК Открытие»; подписанными собственноручной подписью ФИО2 курьерскими накладными №, 496-029109977, 496-029109906 от 29.06.2022г. по отправке заявлений в АО «Автоассистанс», ООО «АВТОСИТИ» и ПАО Банк «ФК Открытие»; отчетами об отслеживании отправлений, согласно которым заявления ответчика получены специалистом АО «Автоассистанс» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и специалистом ООО «АВТОСИТИ» Кумунджиевой, ДД.ММ.ГГГГ; подписанным собственноручно ФИО2 актом об оказании услуг к договору на оказание услуг правового характера; выпиской по счету ТКБ Банка ПАО, подтверждающей перевод денежных средств АО «Автоассистанс» в размере 3 500 руб.; ответом Банка ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № С59-9-ФПСО/952591, согласно которому: «Денежные средства возвращены ответчику банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 830 руб.»; ответом на судебный запрос АО «БМ-Банк», банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику перечислены денежные средства в размере 49 830 руб., копией решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком была согласована.

Кроме того, ответчиком был подписан акт об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт подписания договоров, заявок и заявлений не оспаривал.

Таким образом ООО «АЛФ» оказаны услуги ответчику в соответчики с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Как следует из п. 1.3 договора на оказание услуг заказчик подтверждает, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него и согласен на отправку претензионных обращений от имени заказчика. Указанные условия подписаны лично ответчиком.

Суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаны ФИО2 добровольно, без принуждения. В связи с чем, он несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных правовых услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО5 в пользу ООО «АЛФ» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг правового характера, а именно на общую сумму 37 750 рублей.

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 191 015 рублей, из которой он просит 75 500 рублей.

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным, при этом учитывает следующие положения законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что требуемый истцом размер неустойки практически значительно превышает размер основной задолженности по договору, при этом для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате просрочки ответчика, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до размера процентов, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

37 750

10.07.2024

28.07.2024

16%

366

313,55

37 750

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

909,71

37 750

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

823,07

37 750

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

1 407,89

37 750

01.01.2025

19.03.2025

21%

365

1 694,10

Итого:

253

19,71%

5 148,32

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 148,32 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (написание искового заявления), категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Таким образом с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 398 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5020 №) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 148,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 52 296,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных