Дело № 2-1644/2025

УИД 03RS0004-01-2025-002434-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО СЗ «Паллада» - ФИО3,

представителя ответчика ООО «ПМК-54» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Паллада», ООО «ПМК-54» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Паллада» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27.10.2023 г. между ФИО1 и ООО СЗ «Паллада» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира №<адрес> общей проектной площадью 62,3 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> Согласно договору застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, 07.02.2025 г. по инициативе истца состоялся осмотр квартиры. Сметная стоимость недостатков составила 259086 руб., стоимость услуг эксперта составила 40000 руб. 14.02.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в размере 259086 руб., расходов на оплату на составление экспертного заключения в размере 40000 руб., которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 174018 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Протокольным определением суда от 11.06.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПМК-54».

Протокольным определением суда от 30.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «Конструктивны Технологии», ООО «Лорд-Инвест» и ООО «Фактор».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ «Паллада» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «ПМК-54» ФИО4 с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2022 г. между ООО СЗ «Паллада» и ООО «ПМК-54» заключен договор подряда № П4, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с постановкой оборудования по объекту: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями в квартале № <адрес> южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченный улицами <адрес> в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. <адрес>

27.10.2023 г. между ФИО1 и ООО СЗ «Паллада» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 62/1406, расположенного по адресу: <адрес>

29.01.2025 г. между ООО СЗ «Паллада» и ФИО1 подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СЗ «Паллада».

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 04.02.2025 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

14.02.2025 г. ФИО1 направил в ООО СЗ «Паллада» претензию, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в размере 259086 руб., расходов на оплату на составление экспертного заключения в размере 40000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, которые не соответствуют техническим и строительным требованиям. Согласно экспертному заключению № 070225-01 от 07.02.2025 г. на предмет определения качества выполнения отделочных и монтажных работ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 259086 руб.

Из квитанции № б/н от 07.02.2025 г. следует, что стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 40000 руб.

Определением суда от 26.03.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкспертОценка» №27/25/04/75 от 29.04.2025 г., в квартире №<адрес> по адресу: <адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки выполненных работ, не соответствующие требованиям СНиП, СП и ГОСТ, имеются частично. Выявленные недостатки являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 187262 руб. 51 коп. Годные изделия для вторичного использования на объекте исследования отсутствуют.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в квартире истца и стоимости устранения недостатков, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные отступления производственного характера по качеству выполнения отделочных и монтажных работ, что установлено экспертным заключением №27/25/04/75 от 29.04.2025 г., которое принято судом в качестве допустимого доказательства, суд считает, что у истца возникло право на взыскание денежных средств с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов.

Доводы ответчика о том, что отсутствие фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства является основанием для отказа в их взыскании в силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска для целей использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 174018 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в заявленном истцом размере - 174018 руб.

Законодательством, в том числе положениями статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что претензии участников долевого строительства могут быть предъявлены только застройщику.

Таким образом, основания для взыскания строительных недостатков с ООО «ПМК-54» у суда не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате независимого эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «Паллада», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Паллада» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 174018 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Паллада» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9220 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2025