Решение по делу № 2А-76/2024 от 17.06.2024 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №, бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

УИД58RS0011-01-2024 -000089-61

Производство № 2а-76\2024

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июня 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику - старшему судебному приставу Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №, бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам.

В обоснование административного иска указывает на то, что 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Иссинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО ПКО «АФК». Эта информация получена административным истцом из базы данных исполнительных производств 14 мая 2024 года. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателю не поступил. Если он утерян, то Управление ФССП России по пензенской области обязано организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Считает, что судебным - приставом-исполнителем не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Судебный пристав-исполнитель обязан был своевременно направить запросы в органы ЗАГС о семейном положении должника, установлении факта смерти; направить запросы в негосударственные пенсионные фонды; в центр занятости населения о сведениях, получает ли должник пособие; запрос в пенсионный фонд для установления СНИЛС, наличия места работы и получения пенсионных выплат должником; запрос в ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; запросы операторам сотовой связи о наличии денежных средств на них; в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств у должника, и привлекался ли он к административной ответственности; в военкомат, состоит ли на учете должник и по каким причинам, если снят, то по каким причинам; в государственные и негосударственные страховые компании о застрахованном движимом и недвижимом имуществе; в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; в случае не предоставления ответов на запросы в установленный законом срок, привлечь указанных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Иссинского РОСП должен был по своей инициативе в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того взыскатель подавал заявление о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении ему сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес взыскателя не поступали.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, в не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа лишает взыскателя возможности получить своевременное реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7,8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, участие которого в судебном заседании судом не признано обязательным, в судебное не явилась (л.д.109).

В письменном возражении на административный иск судебный пристав-исполнитель Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 указала, что с административным иском не согласная, просит в административном иске ООО «Агентство Финансового Контроля» полностью отказать.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что 05.10.2018 в Иссинском РОСП УФССП России по Пензенской области на основании судебного приказа № 2-395 от 31.07.2018 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по кредитным платежам в размере 25362,03 рублей в пользу ООО «Агентство Финснсового Контроля». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам 05.10.2018. Данное исполнительное производство было объединено 26.11.2018 в сводное исполнительное производство №, денежные средства распределялись между взыскателями согласно очередности. В рамках исполнительно производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета в банках: <данные изъяты>, в связи с чем, вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, однако денежные средства не поступали в связи с их отсутствием. По сведениям пенсионного фонда от 17.10.2018 должник является получателем пенсии по старости, и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства удерживались с пенсии должника и перечислялись взыскателям в соответствии с очередностью в установленные законом сроки. Осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник проживает по месту регистрации в <адрес> и не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание.

24.11.2023 должник обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума. СПИ вынесено постановление о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ от 31.08.2018 возвращен взыскателю и им получен, согласно информации с официального сайта «Почта России» 28.12.2023. Задолженность по ИП на 24.11.2023 составляет 16 683,50 рублей (л.д.27-29).

Административный ответчик - старший судебный пристав Иссинского РОСП ФИО2 в судебное заседании не явился, в письменных возражениях указал на то, что в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств конкретной ситуации. То есть, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Запросы в АО «Росреестр», военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, запрос о наличии судимости, Гостехнадзор не направлялись в связи с отсутствием необходимости. Направлялись, в том числе, запросы в УФМС, БКИ, операторам связи, лицензионную разрешительную систему о наличии оружия, ГИМ МЧС, на которые имеются ответы. В рамках исполнительного производства обращений, заявлений, ходатайств со стороны взыскателя не поступало (л.д.75-76).

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствии представителя административного истца, ответчиков, заинтересованного лица не имеется.

Изучив материалы дела, представленное Иссинским РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство № с документами по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3, суд пришел к выводу, что административный иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказать обстоятельства, нарушены ли права, свободы и законные интересы, лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Такие условия для удовлетворения административного иска по данному делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП по Пензенской области в рамках указанного исполнительного производства были предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия не совершено. Исполнительное производство окончено обосновано, исполнительный документ возвращен взыскателю. Оснований у старшего судебного пристава для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено из представленного вышеуказанного исполнительного производства и документов, что 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании судебного приказа № 2-395 от 31.07.2018 мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 25 362 рубля 03 копейки в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Должнику установлен, в соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.30-31).

В производстве Иссинского РОСП в отношении указанного должника на тот момент имелись другие исполнительные производства, возбужденные ранее, которые объединены в сводное исполнительное производство №, в связи с чем, данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП Е.В.Н. от 26.11.2018. На 01.11.2021 в указанном сводном исполнительном производстве было 12 исполнительных производств, общая сумма долга 705 052,66 рублей (л.д.32).

Согласно ответу пенсионного фона на запрос судебного пристава-исполнителя, должник является получателем пенсии по старости. Размер пенсии составляет 11 548,24 рублей в 2023 году (л.д.30).

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 24.04.2023 в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие, выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № отказано. Решение суда вступило в законную силу, административным истцом не обжаловалось.

Как следует из указанного решения суда, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства периодически запрашивались сведения из кредитных организаций, гостехнадзора, ГИБДД, Пенсионного фонда РФ, у операторов связи, ФНС, ЗАГС, Росреестра, на которые получены в электронной форме ответы. Из полученных ответов следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано, объектов недвижимости не имеется. 24.03.2020 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 24 256,70 рублей, находящиеся на счетах в <данные изъяты> Из постановления следует, что у должника открыто 4 счета в указанном банке, на трех из которых денежных средств нет, на четвертом 1 032 рубля 79 копеек. Неоднократно с выходом по месту жительства проверялось имущество должника. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП от 31.03.2023 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ должника ФИО3 до 30.09.2023. (т.1 л.д.50-51).

Удержания из пенсии должника производились ежемесячно по апрель 2022 года в размере 50 %, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в последующем в размере 25%. 05.04.2022 судебному приставу-исполнителю Иссинского РОСП поступило заявление должника ФИО3 о снижении процента удержаний с пенсии до 25% в связи с тяжелым материальным положением, минимальным размером пенсии, отсутствии иных доходов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 взыскание на доходы должника установлено в размере 25% от дохода. Постановление не обжаловано. Также поступали и распределялись денежные средства, удержанные со счетов в банке.

Судебным приставом – исполнителем Иссинского РОСП периодически запрашивались из пенсионного фонда сведения о размере выплат (пенсии) за определенный период.

На запросы судебного пристава-исполнителя были получены ответы с указанием сведений о выплатах, общей сумме выплат, количества выплат с разбивкой по месяцам.

После вынесения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Иссинского РОСП также принимались меры по принудительному исполнению указанного судебного акта, в том числе, запрошены сведения о размере пенсии, сделаны запросы в ФНС о счетах должника, запрошены сведения о должнике, о его имуществе, том числе в пенсионный фонд РФ о СНИЛС, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, совершена проверка имущества по месту жительства должника (л.д.50-60).

По поступлении сведений о наличии счетов в банках судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке <данные изъяты> В связи с отсутствием на счетах денежных средств они не поступали на лицевой счет ССП.

Из постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 01.11.2021 видно, что взыскателями являлись: <данные изъяты> ООО «Агентство Финансового Контроля», и первое исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено 12.01.2017 (сумма долга 198 958,2 рублей).

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем Иссинского РОСП ФИО1 был осуществлен в очередной раз выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что ФИО3 проживает по тому же адресу, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у нее отсутствует (л.д.41-42).

Административный истец обосновывает свой иск о бездействии судебного пристава – исполнителя, начальника Иссинского РОСП не принятием достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Перечисляя меры, которые должен, по мнению истца, принять судебный пристав-исполнитель, при том, что истцу достоверно известно о том, что должник является пенсионеркой и получает пенсию по старости (ей уже <данные изъяты>), такие как: установление факта смерти; направление запросов в негосударственные пенсионные фонды; центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособия; военкомат о том, состоит ли должник на учете и если нет, то по каким причинам снят; негосударственные и государственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества; УФМС; Минюст РФ о наличии судимости, ГИМС МЧС России о наличии у должника маломерных судов, административный истец не указал обоснованность необходимости принятия таких мер. Истец также не указал конкретно, когда ему стало известно о непринятии таких мер, не представил доказательства этому.

Указывая в административном иске доводы о том, что в материалах исполнительного производства имеется его заявление о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении ему сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, по которому сведения об осуществлении мероприятий в его адрес не поступали, административный истец по этому доводу никакого административного искового требования не предъявил и никаких доказательств в подтверждение указанных доводов не представил.

Вместе с тем, суд, изучив представленные материалы исполнительного производства, установил, что от административного истца в Иссинский РОСП 05.10.2018 поступило заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» с исполнительным документом о принятии его к исполнению. В этом заявлении взыскатель указал просьбу о направлении судебного приказа в пенсионный фонд РФ без проверки имущественного положения должника для удержания из пенсии задолженности до полного её погашения по исполнительному документу, а в случае, если копия СП будет возвращена из ПФР по какой либо из причин (умер, оплачивает долги ранней очереди и т.д.) уведомить взыскателя. Иные просьбы данное заявление не содержит.

Согласно данным указанного исполнительного производства, ФИО3 в настоящее время <данные изъяты>, является пенсионеркой, недвижимое имущество, транспортные средства, сельскохозяйственную технику, оружие, маломерных судов в собственности не имеет, получала в 2023 году пенсию в размере <данные изъяты>. Взыскатель заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не подавал, с ними не знакомился.

Поэтому утверждение административного истца о невыполнении, непринятии достаточных необходимых мер принудительного исполнения основано на его лишь предположении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбрала конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Ею совершены действия по исполнению вышеуказанного судебного акта, которые она вправе совершать в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего взыскателю были направлены денежные средства, поступившие на депозитный счет ССП от должника за счет пенсии, со счетов в банке, что привело к частичному погашению задолженности.

24 ноября 2023 года должник обратилась с заявлением в ССП о сохранении прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП ФИО1 указанное заявление удовлетворено, не обжаловано.

В соответствии с п. 3.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Величина прожиточного минимума в целом по РФ для пенсионера составляла в 2023 году 12 363 рубля. Как указано выше, пенсия должника ФИО3 в 2023 году составляла <данные изъяты>.

Постановлением данного судебного пристава от 24.11.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от 24.11.2024 об окончании исполнительного производства № принято обосновано, в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Кроме того, административным истцом пропущен срок оспаривания указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств указанным обстоятельствам административным истцом не представлено.

Согласно реестру отправления заказных писем от 14.12.2023, отправленных Иссинским РОСП УФССП России по Пензенской области, заказным почтовым отправлением в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» - <адрес>, направлено постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ № 2-395 от 31.07.2018 в отношении ФИО3 (штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты>), которое получено адресатом - ООО «Агентство Финансового Контроля», согласно отчету об отслеживании указанного отправления, 28.12.2023 (л.д.46-49).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе административному истцу в административном иске.

Руководствуясь ст. ст.175-178, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику - старшему судебному приставу Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления от 24.11.2023 об окончании исполнительного производства №, признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.

Судья-