Дело № . . .–321/2025 г.

УИД: 23RS0№ . . .-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 03 февраля 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сатис Консалтинг» (далее ООО ПКО «Сатис Консалтинг») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил должнику заем в размере 68000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором, должнику предоставлена карта. По условиям кредитного договора должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка. ДД.ММ.ГГГГ должником была активирована кредитная карта. Таким образом, в день активации кредитной карты между Банком и должником заключен договор № . . . в офертно-акцептной форме. Данный договор является бессрочным. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. АО «ОТП Банк» на сновании договора уступки прав требования (цессии) № . . . от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № . . ., которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142578 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 78 копеек. Задолженность по судебному приказу была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Тарифами по картам в рамках кредитного договора (проект «Перекрестные продажи») предусмотрен размер процентной ставки из расчета 36,6% годовых, неустойка в размере 20% годовых. Задолженность ответчика составила 87594 рубля 97 копеек, из них: сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56491 рубль 93 копейки, сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31103 рубля 04 копейки. По заявлению кредитора, поданному ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, который определением мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в течение срока исковой давности. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87594 рубля 97 копеек, из них: сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56491 рубль 93 копейки, сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31103 рубля 04 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском был согласен частично и просил уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику заем в размере 68000 рублей, срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15.2 заявления о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы) и просит: а) открыть на свое имя банковский счет в рублях («Банковский счет») и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы; б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях размер кредитного лимита до 150 000, проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Настоящим также просит банк (направляет предложение) в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения обязательств, установить (увеличить) кредитный лимит. При этом он уведомлен о своем праве уменьшить кредитный лимит, а также по своему усмотрению воспользоваться частью кредитного лимита, установленного банком. Также указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется после открытия Банком Банковского счета. Датой заключения кредитного договора является дата активации карты.

В соответствии с кредитным договором, должнику предоставлена карта. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в Карте. По условиям кредитного договора Должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была активирована кредитная карта. Таким образом, в день активации кредитной карты между Банком и Должником заключен договор № . . . в офертно-акцептной форме. Данный договор является бессрочным.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается выпиской по движению денежных средств (информация по кредиту), согласно которому должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

АО «ОТП Банк» на сновании договора уступки прав требования (цессии) № . . . от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» от 2012 года банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № . . ., которым с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142578 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 78 копеек.

Задолженность по судебному приказу была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению кредитора, поданному ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, который определением мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в течение срока исковой давности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 87594 рубля 97 копеек, из них: сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56491 рубль 93 копейки, сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31103 рубля 04 копейки.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к настоящему спору суд усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, находит возможным и целесообразным снизить сумму задолженности по неустойке до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не надлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается исследованными материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 0321 № . . .) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61491 рубль 93 копейки (из которых 56491 рубль 93 копейки – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а в удовлетворении остальной части ООО ПКО «Сатис Консалтинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.