Дело № 2-2669/23

45RS0026-01-2023-000315-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Царевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31.03.2021г. в 10 ч. 15 мин. на 230 км. трассы Иртыш произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6 Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис г/н № была застрахована в САО « РЕСО –Гарантия». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО « РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 40900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 34977 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 19288 руб. из которых: 15288 руб. – страховое возмещение, 4000 руб. – в счет оплаты услуг эксперта. Решением уполномоченного по правам потребителей с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 12912 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 12912 руб. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 69100 руб. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 96486 руб., страховой компанией выплачено 69100 руб. Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 27386 руб., которое было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик в связи с нарушением сроков выплаты ему страхового возмещения должен выплатить ему неустойку. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 138557,76 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении его требования было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в выплате неустойки.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 138557,76 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы связанные с оформление доверенности на представителя 2000 руб., расходы связанные с оплатой почтовых услуг 211 руб.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск с иском не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31.03.2021г. в 10 ч. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6 Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, установлены решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис г/н № была застрахована в САО « РЕСО –Гарантия» по полису ОСАГО РРР № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

31.03.2021г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

15.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 40 900 руб., что подтверждается платёжным реестром № от 15.04.2021г.

31.05.2021г. ФИО4 обратился с досудебным требованием о доплате страхового возмещения в сумме 34 977 руб., компенсации расходов за отчет независимой экспертизы в сумме 4000 руб.

07.06.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю письмо исх. № с информацией о принятом решении по доплате страхового возмещения в размере 19 288 руб. (в том числе за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей), выплата которого подтверждается реестром № от 07.06.2021г.

Не согласившись с размером выплат, ФИО4 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО4, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 12 912,00 руб., которые были выплачены истцу на основании платежного поручения № от 27.07.2021г.

Решением Курганского суда <адрес> от 09.02.2022г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взыскано страхового возмещения в размере 27 386 руб., штрафа в размере 13 693 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.04.2022г.

27.06.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение суда в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №, №

31.10.2022г., 02.11.2022г. ФИО4 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» требованием о выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату неустойки в размере 28 815,24 руб., что подтверждается п/п № от 25.11.2022г.

Не согласившись с размером выплат, ФИО4 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п.6 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 19288 руб., из которых 15288,00 руб. – страховое возмещение, 4000 руб. – расходы на составление экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией была осуществлена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 12912 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 27386,00 руб. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138557,76 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховой организацией произведена оплата пени в размере 28815, 24 руб., что не оспаривалось стороной истца и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер неустойки, с учётом выплаченной суммы составит 109742,52 руб. (138557,76-28815,24)

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, если суд её намерен взыскать.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В отношении финансовых организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки, без приведения каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае снижение неустойки недопустимо.

При рассмотрении настоящего гражданского дела факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, не оспаривается ответчиком, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения и неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, принимая во внимание, что установленная неустойка является законной, учитывая длительность периода просрочки, размер безосновательно невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не может начисляться. При этом, поскольку страховщик произвел доплату по решению финансового уполномоченного в установленный им срок, то оснований для взыскания штрафа как по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, у суда не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату стоимости услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов в сумме 25000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 79,20%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг почты в размере 167,11 руб. (пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям).

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку сведений о том, что расходы по оформлению доверенности стороной истца понесены исключительно по настоящему делу, в деле не имеется, кроме того представленными в дело копией доверенности сторона истца наделила представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных ФИО4 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 3694,85 руб. в бюджет муниципального образования <адрес> в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 109 742 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 800 руб., почтовые расходы 167,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 694,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 27.03.2023