Решение по делу № 2-2770/2022 от 30.12.2022 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2-2770/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001688-55

Изгот. 30.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 16.12.2021 года по адресу: <...> в районе д.19 произошло ДТП с участием автомобиля Volksvagen Passat, гос.рег.№ под управлением ФИО2, который произвел столкновение с автомобилем Jaguar X-Type, гос.рег.№ принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volksvagen Passat, гос.рег.№ ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ФИО1 составил электронный европротокол в приложении «ДТП.Европротокол», которому присвоен номер 86097.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, однако не смог организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатив страховое возмещение в размере 206 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №002-2022 от 26.01.2022 года, выполненному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 217 015 рублей 00 копеек, без учета износа – 378 945 рублей 60 копеек.

Истец обращался с претензией в АО «МАКС» об организации ремонта транспортного средства, а впоследствии - о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии истцу отказано.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 172 745 рублей 60 копеек, неустойку за период с 08.02.2022 года по дату вынесения решения суда за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «МАКС», надлежаще извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения (л.д.109-113), согласно которым обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, в установленный срок произведена выплата страхового возмещения. Истец в установленном порядке обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного ООО «НЭОО «Эксперт» №158 от 18.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учетом износа 60 200 рублей, без учета износа – 82 600 рублей. Истцом не представлено доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства. Кроме того, положения законодательства об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только к натуральной форме возмещения, страховое возмещение в денежной форме выплачивается только с учетом износа, истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического несения расходов на ремонт транспортного средства.

В отношении требований о взыскании неустойки, штрафа ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497, в соответствии с которым на территории Российской Федерации с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в период действия которого заявленные истцом штраф и неустойка начислению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

АО «МАКС» не заявило о своем отказе от применения моратория, в связи с чем штраф, неустойка взысканию не подлежат, в случае же удовлетворения требований в данной части ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.12.2021 года по адресу: <...> в районе д.19 произошло ДТП с участием автомобиля Volksvagen Passat, гос.рег.№, под управлением ФИО2, который произвел столкновение с автомобилем Jaguar X-Type, гос.рег.№, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volksvagen Passat, гос.рег.№ ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ФИО1 составил электронный европротокол в приложении «ДТП.Европротокол», которому присвоен номер 86097.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

14.01.2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. В заявлении об убытке (л.д.139) ФИО1 указал, что просит осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на СТОА страховщика.

28.01.2022 года ФИО1 повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением (л.д.146), в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик АО «МАКС» признал произошедшее событие страховым случаем, однако не смог организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатив 31.01.2022 года страховое возмещение в размере 206 200 рублей 00 копеек на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» №О-1068583 от 15.01.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учетом износа 206 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 341 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №002-2022 от 26.01.2022 года, выполненному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа, 217 015 рублей 00 копеек, без учета износа – 378 945 рублей 60 копеек.

18.02.2022 года в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 172 945 рублей 00 копек, выплате неустойки, возмещения расходов.

Письмом от 24.02.2022 год в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-22694/5010-009 от 05.04.2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, со ссылкой на заключение уполномоченного ООО «НЭОО «Эксперт» №158 от 18.03.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, с учетом износа 60 200 рублей, без учета износа – 82 600 рублей.

Судом по ходатайству истца назначена по делу судебная транспортно – трасологическая экспертиза. Необходимость назначения данной экспертизы обусловлена тем, что при оценке размера ущерба ООО «НЭОО «Эксперт» не запрашивались и не исследовались в полном объеме фотоматериалы всех проведенных осмотров транспортного средства Jaguar X-Type, гос.рег.№, данное заключение не содержит обоснования исключения из расчета размера ущерба ряда ремонтных воздействий.

Согласно заключению эксперта №080-22 от 07.10.2022 года, выполненному ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Jaguar X-Type, гос.рег.№ рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет, с учетом износа 221 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 384 300 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы указанного экспертного заключения, являющегося допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, обладает необходимыми специальными познаниями. Им исследован полный объем материалов с места ДТП, осмотров транспортного средства, проведенных страховщиком, а также ФИО3 В то же время ООО «НЭОО «Эксперт» не запрашивались и не исследовались в полном объеме фотоматериалы всех проведенных осмотров транспортного средства Jaguar X-Type, гос.рег.№, данное заключение не содержит обоснования исключения из расчета размера ущерба ряда ремонтных воздействий.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверно размер ущерба определен в заключении эксперта №080-22 от 07.10.2022 года, выполненном ФИО5

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «МАКС» не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная законом, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, без учета износа подлежащих замене запасных частей, является обоснованным, отвечающим положениям ст.15, 1079 ГК РФ.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет, таким образом, 178 100 рублей (384 300,00- 206 200,00).

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 172 745 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае 14.01.2022 года. Выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена 31.01.2022 года. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.02.2022 года по дату вынесения решения суда.

Суд принимает во внимание возражения ответчика в части того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в период действия которого заявленные истцом штраф и неустойка начислению не подлежат.

АО «МАКС» не заявило о своем отказе от применения моратория.

Период действия моратория: с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению за периоды с 04.02.2022 года по 31.03.2022 года, и с 01.10.2022 года по 29.11.2022 года.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, размер основного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за указанные периоды в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «МАКС» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по копированию документов в размере 6 480 рублей, по отправке корреспонденции в размере 342 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 25 625 рублей, которые, в связи с удовлетворением требований ФИО1 подлежат взысканию в его пользу с ответчика АО «МАКС».

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.13-15). В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Также с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу ФИО5 денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 354 рубля 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 745 рублей 60 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 5 000 рублей, по копированию документов 6 480 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по отправке корреспонденции 342 рубля 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 25 625 рублей, а всего 295 192 рубля 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО5 (ИНН № ОГРНИП: № в счет оплаты судебной экспертизы 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 5 354 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина