Решение по делу № 2-4095/2022 от 20.07.2023

К делу № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя ответчика – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 16.03.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 113704,5 руб., на срок 48 под 16,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил заемщику на банковский счет 16.03.2018 года указанные денежные средства.

В свою очередь заемщик предусмотренные договором обязательства пол возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.03.2022 года его задолженность составила 91 769,42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 68 508,39 руб. и задолженности по просроченным процентам 23 261,03 руб.

29.02.2020 года заемщик умер. На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

На основании ст. ст. 1151,1152, 1153, 1175 ГК РФ взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору <***> в размере 91769,42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 68508,39 руб. и задолженности по просроченным процентам 23261,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2953,08 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея против удовлетворения иска возражала ввиду отсутствия у Управления права собственности в отношении принадлежавшего умершему заемщику имущества.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 113 704,5 руб., на срок 48 под 16,5 % годовых.

В свою очередь заемщик предусмотренные договором обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.03.2022 года его задолженность составила 91 769,42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 68 508,39 руб. и задолженности по просроченным процентам 23 261,03 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По заявлению банка к нотариусу Майкопского нотариального округа ФИО3 с требованием кредитора к наследственному имуществу ФИО2 нотариусом было заведено наследственное дело №77/2020.

Из представленных материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, никто в установленном порядке не обращался.

Также в судебном заседании было установлено, что на момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежали три автомобиля: ВАЗ 21061, г/н <***>, ВАЗ 21104, г/н <***> и ВАЗ 2101, г/н <***>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы общая стоимость указанных автомобилей составила 160 783 руб. Тем самым стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд считает, что указанное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом РФ в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Доводы представителя ответчика о том, что спорное имущество фактически не передано в собственность государства, а также отсутствуют сведения о его местонахождении, суд считает несостоятельными ввиду того, что согласно п. п. 49-50 названного постановления Пленума ВС РФ неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

В части требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд отмечает, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку Росимуществом в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике каких-либо прав истца не нарушалось и требования по настоящему иску не обусловлены виновным поведением ответчика, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 953, 08 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея в пользу ПАО Сбербанк задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 16.03.2018г. в размере 91 769, 42 руб. (состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 68 508, 39 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 23 261, 03 руб.).

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 953, 08 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-003313-10

Подлинник находится в материалах дела № 2-70/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.