Производство № 2-289/2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.

при секретаре Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк» о взыскании денежной суммы уплаченного подоходного налога в размере 20 245 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 807 рублей 35 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» Псковским районным судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого ответчик обязался выплатить истцу денежную компенсацию в размере 155 730 рублей без учета НДФЛ. Указанная денежная сумма была рассчитана, исходя из размера среднего заработка, подлежащего выплате при увольнении по сокращению штата работников, и выплачена ответчиком в полном объеме. В сентябре 2022 года в адрес истца поступило налоговое уведомление, согласно которому он должен был оплатить налог на доходы физического лица в сумме 20 245 рублей. При этом указана сумма дохода, с которой не был удержан налог налоговым агентом - 155 730 рублей. Таким образом, при выплате компенсации по мировому соглашению АО «Почта Банк», как налоговый агент, не произвел удержание подоходного налога. Истец указывает, что им был уплачен налог в сумме 20 245 рублей, однако добровольно ответчик компенсировать данную денежную сумму отказался, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении мирового соглашения стороны договорились, что НДФЛ будет оплачивать АО «Почта Банк», поэтому в мировом соглашении указана сумма денежной компенсации без учета НДФЛ. Указал, что изначально им были заявлены требования о выплате заработной плате и компенсации морального вреда, однако в связи с заключением мирового соглашения, он от взыскания морального вреда отказался, и сумма компенсации была посчитана за вынужденные прогулы.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежная компенсация в размере 155 730 рублей по мировому соглашению была выплачена истцу в полном объеме. Сослался на письмо Министерства финансов РФ от 11.01.2018 г. № 03-04-06/462, согласно которому, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. АО «Почта Банк» исполнило данную обязанность, сообщило налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог, и сумме неудержанного налога. При таких обстоятельствах полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что объектом налогообложения являются все выплаты, и с них подлежит удержанию НДФЛ. В данном случае по условиям мирового соглашения истец должен был получить всю сумму, указанную в определении суда и заключенное мировое соглашение предполагает, что эта сумма определена уже без НДФЛ, поэтому ссылка ответчика на то, что суммы, причитающиеся истцу и подлежащие удержанию с него не были разделены судом несостоятельна, но необходимо было указать, кто будет оплачивать налог. Пояснила, что если бы АО «Почта Банк» удержало налог из определенной мировым соглашением суммы НДФЛ, то они нарушили бы условия мирового соглашения. Удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 обратился с иском к ПАО «Почта Банк» (после переименования - АО «Почта банк») о восстановлении в должности, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Псковского районного суда Псковской области по делу ... утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «Почта Банк», согласно которому АО «Почта Банк» обязался выплатить истцу денежную компенсацию в размере 155 730 рублей, без учета НДФЛ, а истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Данное мировое соглашение обжаловано сторонами не было.

Из налогового уведомления ... от .... следует, что ФИО1 за 2021 год начислен налог на доходы физических лиц в сумме 20 245 рублей; сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом АО «Почта Банк», составила 155 730 рублей.

Согласно ответа на судебный запрос Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от ...., основанием для начисления ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 20 245 рублей является справка о доходах физического лица за 2021 год, представленная .... налоговым агентом АО «Почта Банк» (код дохода 4800 - иные доходы).

Из представленной справки о доходах и суммах физического лица за 2021 год ... от .... следует, что ФИО1 был получен доход в сумме 155 730 рублей, в результате чего исчисленная сумма налога составила 20 245 рублей.

Налог в указанной сумме был оплачен ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от .....

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Следует учитывать, что судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В этом случае исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц с указанных доходов производит получатель дохода в порядке ст.ст. 228, 229 НК РФ.

Указанная позиция содержится в ряде писем Министерства Финансов РФ от 11.01.2018г., ..., от 14.11.2019г. ....

Вместе с тем, указанные разъяснения, на которые ссылается ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не применимы в данном случае, поскольку, утверждая мировое соглашение, суд произвел разделение суммы, причитающейся ФИО3 по мировому соглашению, указав, что 155 730 рублей подлежат выплату ему без учета НДФЛ.

Кроме того, вышеуказанные письма Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам не содержат правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не являются нормативными правовым актом; имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ организация не имеет права выплатить сумму компенсации, указанную в мировом соглашении, с удержанием НДФЛ, так как вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Таким образом, ответчик по условиям мирового соглашения, утверждённого определением суда, должен был самостоятельно исчислить и уплатить сумму НДФЛ в бюджетную систему РФ, выплатив ФИО1 оговоренную сумму без учета НДФЛ, однако ПАО «Почта Банк» как налоговый агент этого не сделал.

В связи с указанным, истцу были причинены убытки, связанные с необходимостью уплаты налога в сумме 20 245 рублей, которые повлекли уменьшение размера денежной компенсации, положенной ему в связи с разрешенным трудовым спором.

На основании изложенного, а также положений ст. 15 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 807 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 245 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

...

...

...

Судья В.Н. Федорова