РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-016520-23
08 февраля 2023 годадело № 2-700/23
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ»обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ФИО2, ФИО3, фиоюН. являются собственниками квартиры по адресу: адрес.
19.03.2021 года. 21.12.2021 года и 01.02.2022 года произошли залития квартиры истцов. По каждому заливу были составлены Акты, в которых причиной заливов указана течь с кровли дома. Организация ответчика является управляющей компанией в указанном доме, она отвечает за содержание и ремонт общего имущества дома, к которому относится кровля дома.
В результате залитий, квартира истцов была повреждена, истцам причинен материальный ущерб..
Согласно Заключению специалиста № УН-35/2, произведенному по инициативе собственников квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма За проведение оценки ущерба истица заплатила сумма
Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2(доля с праве собственности 67%) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма. сумма на оплату расходов на юридические услуги, сумма в качестве неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, сумма -неустойку за несвоевременную компенсацию расходов на оценку ущерба, сумма – неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о взыскании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований; в пользу ФИО1 ( доля в праве собственности 33%)- всчет возмещения ущерба сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований; в пользу ФИО3, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» - штраф в размере 50 % от суммы штрафа, взысканного в пользу истцов.
Представитель РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», действующий в интересах истцов, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, требования не признал, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов не оспаривал, однако возражал против взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, поскольку ГБУ «Жилищник адрес» является бюджетным учреждением, финансируется адрес, на выплату штрафа бюджет организации не предусмотрен, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о штрафе. По поводу неустойки указал, что неустойка должна рассчитываться не из суммы ущерба, а из цены услуги по содержанию и ремонту дома. Также представитель пояснил, что необоснованно взыскание стоимости юридических услуг, поскольку юридические услуги оказывались на стадии досудебного урегулирования, интересы истцов в суде представлял РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», а не юрист, указанный в договоре, представленном истицей. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником 67 % в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ФИО1 является собственником 33 %в праве собственности на квартиру. ФИО3, паспортные данные, зарегистрирована и проживает в указанной квартире.
19.03.2021 года. 21.12.2021 года и 01.02.2022 года произошли залития квартиры истцов
Согласно Акту от 19.03.2021 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес», 01.03.2021 года в 14.47 часов на ОДС № 628 поступила заявка о заливе квартиры с крыши. Течь локализована в 15.05. В результате залива квартире 171 в д. 131 по адрес в адрес причинены повреждения: большая комната- следы протечки на потолке с растрескиванием окрасочного слоя площадью 1,5 кв. м.; пол паркет имеет незначительное вспучивание площадью 2 кв. м., маленькая комната – следы протечек на потолке по периметру площадью 1 кв. м., на стенах отслоение обоев площадью 1,2 кв адрес квартиры произошло через кровлю, герметизация которой будет выполнена в весенне-летний период 2021 г..(л.д. 12
20.12.2021 года ГБУ «Жилищник адрес» составлен Акт о заливе квартиры по адресу: адрес. В акте указано, что залитие имело место 17.12.2021 года. В квартире в маленькой комнате имеются следы протечек на стенах площадью 1,5 кв. адрес, что залитие произошло с кровли дома, требуется ее повторный ремонт. (л.д. 11)
Актом от 01.02.2022 года, составленным ГБУ «Жилищник адрес», установлено, что вновь произошло залитие квартиры истцов через кровлю, имеются повреждения в большой комнате на потолке площадью 2 кв. м. с частичным вздутием окрасочного слоя, промокание электропроводки. (л.д. 13)
Согласно Заключению специалиста № УН-35/2, произведенному по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, ленинский <...>, составила сумма(л.д. 16-45)
За проведение оценки ущерба ФИО2 заплатила сумма(л.д. 15)
08.04.2022 года истцы направили ГБУ «Жилищник адрес» претензию о выплате в добровольном порядке суммы ущерба в размере сумма обеим собственникам пропорционально долям в праве собственности, компенсации расходов на оценку ущерба, юридические услуги, компенсацию морального вреда по сумма каждому проживающему в квартире. (л.д. 50- 51)
Претензия истцов осталась без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанный дом на момент заливов находился на обслуживании ГБУ «Жилищник адрес».
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.
Ответчик факты заливов квартиры истцов и их причину не отрицал, стоимость ущерба в размере сумма не оспаривал.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате заливов квартиры, лежит именно на управляющей компании ответчика, которая не обеспечила надлежащее содержание и ремонт крыши дома 131 по адрес в адрес, что привело к неоднократным заливам квартиры истицов.
Суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма пропорционально доле в праве собственности. В пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере сумма (пропорционально доле в праве собственности).
Согласно п.З Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Поэтому на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» .
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчик не ответил на претензию истиц, направленную 08.04.2022 года, не возместил причиненный заливом ущерб в добровольном порядке, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременое удовлетворение требований потребителя подлежит удовлетворению.
Согласно приложенному расчету сумма неустойки в пользу ФИО2 составляет сумма ( 168 817,89х3%х7 дней) (л.д. 59)
В пользу ФИО1 истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма (83149,11х3%х7 дней)(л.д. 60)
Неустойка за просрочку выплаты расходов на оценку ущерба составила сумма (13000х3%х7 дней) (л.д. 61)
В силу ст. 333 ГК РФ1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд полагает требуемую истицами неустойку завышенной, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2, неустойку в размере сумма, в пользу ФИО1 – неустойку в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Суд не может согласиться со ссылкой ответчика на то, что неустойка должна рассчитываться не из размера ущерба, а из цены выполнения работы, (оказания услуги), поскольку в рассматриваемом деле не идет речь о выполнении работ со стороны ответчика, а идет речь о возмещении ущерба, причиненного истицам вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истиц, как потребителей, з-за ненадлежащего содержания крыши дома, истицам был причинен материальный ушерб, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО1 – сумма Требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО3, паспортные данные, суд полагает не подлежащим удовлетворению, т.к. доходами несовершеннолетнего распоряжаются родители, в пользу которых взыскана компенсация морального вреда. В остальной части требования суд полагает отказать.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, в пользу ФИО1 – сумма, суд полагает, что с ответчика в пользу истиц и РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако суд считает требуемую истицами сумму в размере 50% взысканной суммы несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает взыскать штраф с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 в размере сумма в пользу каждой, в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» -в размере сумма, в остальной части требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истицей ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма.
Суд полагает, что данные расходы необходимо взыскать с ответчика в размере сумма
Также ФИО2 07.02.2022 года заключила Договор на оказание юридических услуг с фио, которая обязалась по договору изучить материалы дела, проконсультировать о досудебном урегулировании спора, рекомендовать экспертную организацию, подготовить претензию. За указанные услуги ФИО2 заплатила сумма, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Поскольку подготовка и сопровождение иска осуществляла РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», представитель данной организации участвовал непосредственно в рассмотрении спора в суде, а не фио, суд полагает, что расходы на составление претензии не являются судебными расходами и взысканию с ответчика не подлежат. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в размере сумма суд полагает отказать. Поскольку в удовлетворении требования отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении данного требования суд полагает отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, денежные средства, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья: фио
решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023 года