Решение по делу № 2-82/2023 от 27.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-82/2023

79RS0003-01-2023-000082-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 16.02.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в размер 71 500 руб. на срок 36 месяцев под 21,9 процентов годовых. Однако ответчиком в нарушение условий договора в части своевременного и ежемесячного возврата кредита образовалась задолженность по состоянию на 20.01.2023 в размере 110 612,98 руб., из них: 54 064,30 руб. – просроченный основной долг, 56 548,68 руб. просроченные проценты, которую ответчик в добровольном порядке не погашает. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 110 612,98 руб., кроме того, просит суд взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 412,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что кредит брал, согласен платить только сумму просроченного основного долга по кредиту, так как считает, что проценты слишком завышены, не оплачивал кредит с 2017 г. так как не было работы, в настоящее время работает, один воспитывает ребенка, мама является инвалидом 3 группы. Просит суд уменьшить процентную ставку по кредиту.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела (заявление, индивидуальные условия, график платежей, выписка со счета) следует, что 16.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит на сумму 71 500 руб. под 21,9 процентов годовых на срок 36 месяцев с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами по 2 726,92 руб.

Денежные средства в указанной сумме зачислены Банком на личный счет ответчика, что следует из выписки из лицевого счета, то есть истец в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, исполнил свои обязательства надлежащим образом, данный факт ответчиком не оспаривался.

Однако в нарушение условий договора Заемщиком нарушались сроки возврата кредита, последний платеж ответчиком внесен в 2017 г. в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.01.2023 составила 110 612,98 руб.., из которых 54 064,30 руб. – основной долг по кредиту; 56548,68 руб. – просроченные проценты.

Ответчику было направлено 27.12.2022 требование о досрочном возврате суммы долга, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности судом проверен, доказательств наличия задолженности в иной сумме, равно как и её отсутствия, суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что проценты за пользование кредитом слишком завышены, просил их уменьшить, суд не принимает, поскольку проценты начислены за пользование предоставленным кредитом, что предусмотрено кредитным договором, подписанным собственноручно ответчиком ФИО1, предусмотренные проценты не являются ответственностью и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец за подачу искового заявления в суд уплатил госпошлину в размере 3 412,26 руб. (платежное поручение № 360706 от 01.02.2023), учитывая, что исковые требования удовлетворены, уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, имеющему паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением ОФМС России по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2017 года за период с 17.02.2018 по 20.01.2023 в размере 110 612 рублей 98 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 412 рублей 26 копеек. Всего взыскать 114025 (сто четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>