№ <...>

№ <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Харченко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебного приставу - исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, <адрес> по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП <адрес> по <адрес>,

установил:

В обоснование административного искового заявления заявитель указывает на нарушение требований действующего законодательства службой судебных приставов, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также отзыв на административный иск, в котором указал на все действия, проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения исполнительного производства № <...>.

Представитель ГУФССП <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения заявления.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинградском РОСП <адрес> России по <адрес> находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании судебного приказа по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2

Данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству № <...> судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения судебного приказа на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N° № <...> в отношении должника, ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой корреспонденцией и по средствам ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации.

года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно полученных ответов из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам из ГИБДД за должником не числятся транспортные средства.

Согласно полученного ответа из ПФ РФ должник не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

направлены запрос в ЗАГС сведений о «заключение брака» и сведений о смерти. Согласно ответа должник не состоит в браке.

направлен запрос в УФМС.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника по <адрес>, в результате которого установлено, что домовладение закрыто, из него никто не вышел, соседи отсутствовали, объяснение отобрать не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю.

осуществлен выход по адресу должника по <адрес>, в результате которого установлено, что домовладение закрыто, из него никто не вышел, со слов соседей должник по данному адресу не проживает с пожилой матерью. От письменного объяснения отказались, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Запланирован повторный выход в адрес должника для проверки имущественного положения.

Вынесенные постановления в рамках исполнительного производства поступают в адрес взыскателя системой электронного документооборота.

года обновлены запросы в Росреестр на предмет предоставления информации о наличии у должника объектов недвижимого имущества, к оператору связи на предмет предоставления информации об актуальных номерах сотового телефона, зарегистрированных на имя должника, ГУВМ МВД России на предмет предоставления информации об актуальных паспортных данных должника, месте его регистрации (постоянная, временная), ФНС на предмет предоставления сведений о наличии у должника открытых лицевых счетов, в кредитно- финансовые организации (банки) на предмет предоставления сведений о наличии у должника лицевых, сберегательных, кредитных, ссудных, ипотечных счетов, ГИБДД МВД России на предмет получения сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средств, ПФР на предмет предоставления информации о доходах должника, запрос в ЦЗН на предмет получения сведений о постановке на учет должника как безработного, запрос о регистрации ФМС, запрос в ФНС на предмет открытых лицевых счетов на имя должника, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Проанализировав своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по мерам установления местонахождения имущества должника и сбору необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (статья 64, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, сам по себе, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № <...> по делу N № <...>).

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебного приставу - исполнителю Ленинградского РОСП <адрес> по <адрес> ФИО1, <адрес> по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП <адрес> по <адрес>, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.А. Харченко

копия верна: судья И.А. Харченко

секретарь с/з С.Г.Харыбина