№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

в составе председательствующего - судьи Шотт А.С.,

при секретаре - Триппель Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профкарьер+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профкарьер+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 111940» г/н №, под управлением собственника - ФИО1 и транспортным средством марки «МК-3546-11» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Профкарьер+», под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО2 является работником ООО «Профкарьер+». Поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства марки «Лада 111940» г/н № была застраховано в АО СК «Астра Волга», страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 169200 руб. Однако, указанной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 307093 руб., указанная сумма значительно превышает доаварийную стоимость автомобиля, которая за минусом стоимости годных остатков автомобиля составляет 220243 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51343 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1232 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Истец ФИО1, будучи своевременно уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профкарьер+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представителем ответчика ООО «Профкарьер+» - ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в суд направлено заявление о признании иска, в котором указано, что последствия признания иска стороне ответчика ясны и понятны.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО СК «Астра Волга», САО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В разъяснениях, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 111940» г/н №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки «МК-3546-11» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Профкарьер+», под управлением водителя ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя транспортным средством «МК-3546-11» г/н №, двигался по <адрес> в сторону ул. Р-Крестьянской в <адрес>, в районе <адрес>, не успев затормозить, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 111940» г/н №.

В своих объяснениях водитель ФИО1 указал, что он, управляя автомобилем марки «Лада 111940» г/н №, двигался по <адрес> в сторону ул. Р-Крестьянской в <адрес>, при повороте налево к дому № по <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

На основании постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: схемой ДТП и приложением к ней, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «МК-3546-11» г/н №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал неверную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 111940» г/н №. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственником транспортного средства марки «Лада 111940» г/н № являлся ФИО1, транспортного средства марки «МК-3546-11» г/н № – ООО «Профкарьер+».

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: «Лада 111940» г/н № - в АО СК «Астра Волга» по полису ХХХ №, «МК-3546-11» г/н № - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТП №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Лада 111940» г/н № были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. ФИО1 обратился в АО СК «Астра Волга» с заявлением о страховом случае. По данному обращению страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, по результатам которого случай признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 169200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП водитель ФИО2, являлся работником ООО «Профкарьер+», занимал должность водителя, выполнял трудовую функцию, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Профкарьер+» является лицом, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, так как не только является владельцем источника повышенной опасности, но и работодателем лица, причинившего вред.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 111940» г/н № без учета износа в размере 307093 руб.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 274300 руб., стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 53757 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вышеуказанные экспертные заключения не оспаривались, каких-либо доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков являются явно завышенными, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в письменных пояснениях представитель ответчика ООО «Профкарьер+» - ФИО3 не возражал относительно установленного механизма ДТП, заявленного к восстановлению перечня повреждений транспортного средства истца и размера ущерба, определенного по результатам проведения досудебной экспертизы, признав исковые требования в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 51343 руб.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал исковые требований в полном объеме, его письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

По смыслу ст. 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание исковых требований сделано представителем ответчика, имеющим на это специальные полномочия, добровольно, в заявлении ответчика указано, что последствия признания иска стороне ответчика ясны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, опровергающих обстоятельств по делу не установлено, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, с которым заключил договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 18000 руб. и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Вышеуказанные заключения, подготовленные по инициативе истца, при обращении в суд являлись доказательствами заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ; на основании данных заключений судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано. Учитывая полноту и мотивированность досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1232 руб. для уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается кассовыми чеками, копиями телеграмм, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО5 от ФИО1 за составление иска 5500 руб., суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по подготовке искового заявления.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофКарьер+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51343 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 18000 рублей, по оплате юридических услуг - 5500 рублей, по оплате почтовых услуг - 1232 рубля, по уплате государственной пошлины - 4000 рублей, а всего - 80075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Шотт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.