Решение по делу № 2А-331/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело 2а-331/2023

21RS0025-01-2022-003503-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве Московского РОСП по г. Чебоксары имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с него в пользу ООО «Вертикаль» денежных средств, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него и ФИО5 в пользу ООО «Вертикаль» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Судебному приставу исполнителю в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отчет финансового управляющего ФИО6 участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1, из которого следует, что денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве<данные изъяты>. направлены на выплату ежемесячной суммы прожиточного минимума должника ФИО1; <данные изъяты>. направлены на погашение требований по текущим платежам ООО «Вертикаль»; <данные изъяты>. составляют расходы на проведение процедуры банкротства.

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1 Арбитражным судом Чувашской Республики в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-11835/2018 указано, что в рассматриваемом споре расчетным периодом является месяц, а не день, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей на содержание жилья носит ежемесячный характер, расчетный период по указанным платежам, начиная с 01.12.2018г., считается оконченным после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела о несостоятельности (банкротстве) должника, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате коммунальных платежей и платежей на содержание жилья являются текущими обязательствами должника, а задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ отнесена к текущим платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность погашена полностью, следовательно исполнительное производство должно быть окончено по п. 1 ч. 1 с. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не дал какого либо ответа на заявление административного истца.

С учетом последующих уточнений просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского района г. Чебоксары ФИО3 выразившиеся в не предоставлении ответа на заявление от 07.04.2022 г. и возложить на судебного пристава-исполнителя Московского района г. Чебоксары ФИО3 обязанность предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представителя ФИО2 поддержали свои требования с учетом уточнений по иску и просили их удовлетворить, указывая на длительность непредставления ответа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным отзыве, кроме того суду пояснил, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вертикаль» ФИО4 считая не подлежащими удовлетворению требования ФИО1, указала суду что задолженность ФИО1 в настоящее время погашена, просила исключить ООО «Вертикаль» из числа заинтересованных лиц.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Московским РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-66).

В рамках исполнительного производства должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО7. в чьем производстве на тот момент находилось исполнительное производство, в котором выразил свое мнение о том, что исполнительное производство в отношении него должно быть окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанное заявление получено УФССП РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, анализируя заявление административного истца от 07.04.2022г., суд приходит к выводу о том, что заявитель выразил свое мнение относительно того, что исполнительное производство должно быть окончено по основаниям п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При само по себе заявление не содержит требования об окончании исполнительного производства или о проведении принудительных мер.

Таким образом, указанное заявление исключает применение положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Следовательно, ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть направлен заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней и судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве имелось исполнительное производство.

При этом, следует отметить, что исполнительное производство №-ИП передано по акту приема-передачи исполнительных производств ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что после принятия к своему производству ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 должен был установить отсутствие ответа на заявление ФИО1, и в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ, должен был направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ и получен последним в тот же день.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Как следует из системного анализа действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Поскольку права и законные интересы административного истца восстановлены до принятия судом решения, путем вручения ответа на заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

При этом, суд указывает, что в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом.

Однако, согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации суд не может изменить предмет административного иска и обязан рассматривать административное дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Право суда выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, которые в силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются в порядке главы 22 указанного Кодекса.

Таким образом, судом принималось решение по заявленным административным истцом требованиям, с учетом их уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО8 ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО3, выразившегося в непредставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО3 предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.