Дело № 2-К 87/2023

УИД 36RS0020-02-2023-000072-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 26 мая 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» и ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» (далее –АО «Банк Дом.РФ») и ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения, обосновывая свои требования следующим.

В производстве отделения судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее – ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области) находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО2, о взыскании с нее денежных средств в пользу взыскателя АО «Банк Дом.РФ».

13.10.2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Газель Белава №, 2015 года выпуска.

Однако, на основании договора купли-продажи от 06.07.2021 года данный автомобиль находится в его собственности.

Полагая, что меры принудительного исполнения в отношении автомобиля марки Газель Белава №, 2015 года выпуска, судебным приставом-исполнителем были применены необоснованно, поскольку должник ФИО2 не является собственником данного имущества, и автомобиль на праве личной собственности принадлежит ему, просил отменить ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на то, что автомобиль марки Газель Белава №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № № был передан в его фактическое владение в момент подписания заключенного с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от 06.07.2021 года, и с указанного времени он несет бремя его содержания и, как собственник автомобиля, застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик (должник) ФИО2 согласилась с исковыми требованиями ФИО1, подтвердив изложенные им доводы.

Представитель ответчика (взыскателя) – АО «Банк Дом.РФ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, третье лицо – ведущий судебный пристав–исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каждая до начала судебного заседания ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно доводам письменных возражений представителя ответчика - ФИО3 на исковое заявление, истцом не представлены доказательства фактической передачи ему спорного автомобиля и правоустанавливающих документов на него, а также доказательства невозможности своевременно совершить действия по регистрации смены собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Данные обстоятельства с учетом того факта, что на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля - 06.07.2021 года у продавца ФИО2 имелась просроченная задолженность перед АО «Банк Дом.РФ», могут свидетельствовать об искусственном создании ситуации, позволяющей осуществить вывод ликвидного имущества из собственности должника ФИО2 и невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в ходе исполнительного производства. Просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третье лицо – ведущий судебный пристав–исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, выражая несогласие с иском, в своих письменных возражениях основывается на доводах о том, что принятое в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства решение о запрете на распоряжение принадлежащим ей имуществом – спорным автомобилем, включая совершение в отношении него регистрационных действий, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава, направленное на исполнение исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве ведущего судебного пристава–исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лискинским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженности по кредитному договору в размере 1 442 511, 94 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 24.05.2013 года № 45-00-7954 в виде автомобиля марки FORD Форд «Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый ( том 1 л.д. 106-127).

Согласно материалам исполнительного производства, по состоянию на 24.05.2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 442 511, 94 рублей ( том 1 л.д. 68).

13.10.2022 года в рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с неисполнением ФИО2 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе транспортного средства марки Белава №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси №,номер кузова (прицепа) № (том 1 л.д. 125-126).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области, с 17.03.2018 года и по состоянию на 04.04.2023 года собственником спорного транспортного средства является ФИО2 ( том 1 л.д. 24-26).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2021 года, ФИО2 продала ФИО1 принадлежащий ей автомобиль марки Белава №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси №, номер кузова (прицепа) № ( том 1 л.д. 3).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, ФИО1, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, обратившись в суд с настоящим иском, избрал верный способ защиты нарушенного права (данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2021 года № 18-КГ21-130-К4).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, по смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной с момента фактического ее поступления во владение приобретателя.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1.3 и 2 заключенного между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ФИО2 ( продавцом) договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что передача транспортного средства осуществляется продавцом одновременно с передачей покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства. Стоимость транспортного средства составляет 400 000 рублей, ее оплата осуществляется путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) ( том 1 л.д. 3).

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих фактическую передачу покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 денежных средств в счет оплаты приобретенного транспортного средства, а также позволяющих определенно установить способ оплаты из числа указанных в договоре не представлено.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Однако, вопреки указанным требованиям истец установленную законом обязанность не исполнил и не обратился с заявлением в органы ГИБДД для постановки приобретенного транспортного средства на государственный учет, в то время как с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства (06.07.2021 года) и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (13.10.2022 года) прошло более 1 года 3 месяцев.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом "ж" части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

При этом, исходя из приведенных выше требований закона, при заключении договора страхования страховщику в обязательном порядке предоставляется страхователем документ, подтверждающий право собственности либо иной документ, подтверждающий законность владения транспортным средством.

Согласно материалам дела, 10.11.2022 года между АО СК "Астро-Волга" и ФИО1 заключен договор ОСАГО путем оформления страхового полиса № в отношении автомобиля марки ГАЗ №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, сроком действия с 15 часов 21 минуты 10.11.2022 года по 24 часа 00 минут 09.11.2023 года ( том 1 л.д. 131). В страховом полисе отражены сведения о ФИО1 как о собственнике транспортного средства, при этом в качестве документа – основания, подтверждающего право собственности, указано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, которое выдано на имя ФИО2, о чем свидетельствуют данные карточки учета транспортного средства ( том 1 л.д. 26), а не иной документ. В данном случае страхователем должна была выступать ФИО2, а каких-либо законных оснований для заключения договора страхования с ФИО1 в отсутствие иных документов, подтверждающих право собственности последнего на транспортное средство, у страховой компании не имелось. При этом ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно доступным данным информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размещенным на официальной сайте Российского союза автостраховщиков, страховой полис № в отношении автомобиля марки ГАЗ №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, является действующим.

Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, данный договор ОСАГО не может не вызывать у суда сомнений в своей легитимности.

Кроме того, следует отметить, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства истец на протяжении более 1 года 4 месяцев уклонялся от исполнения обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности, и такой договор страхования был заключен лишь после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об установлении запрета на распоряжение, включая совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего должнику ФИО2 имущества.

При изложенных обстоятельствах договор страхования в отношении спорного транспортного средства, заключенный не в точном соответствии с требованиями закона, а также после применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения суд не учитывает в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего принадлежность имущества истцу.

Кроме того, истцом в подтверждение факта несения бремени содержания спорного транспортного средства представлена копия выданной индивидуальным предпринимателем ФИО8 квитанции от 03.08.2021 года, в которой содержатся сведения об оплате ФИО1 услуги по замене двигателя автомобиля марки ГАЗ-Белава, государственный регистрационный знак №, в сумме 8 670 рублей (том 1 л.д. 128). Однако, данные о самом двигателе, вновь установленном, его номере, источнике приобретения, стоимости и др. истцом не предоставлено.

При этом из копии диагностической карты на спорный автомобиль, выданной ООО «Автотест» 10.11.2022 года, то есть после замены двигателя, не следует, что в ходе осмотра узлов и агрегатов автомобиля выявлены какие-либо несоответствия их регистрационных номеров предъявленному свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии № ( том 1 л.д. 133).

Данные обстоятельства также не позволяют суду указанную копию квитанции принять в качестве доказательства, достаточного для вывода о нахождении спорного автомобиля в собственности истца.

Предъявленные истцом расписки, выданные ответчиком ФИО2 23.03.2023 года и 25.11.2022 года, содержащие сведения о получении от истца денежных средств в возмещение затрат на оплату штрафов в сумме 12 000 рублей и налогов в сумме 1 250 рублей, сами по себе какого-либо доказательственного значения не несут, поскольку иные данные, явившиеся основанием выдачи расписок, суду не предоставлены, и, кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль по-прежнему находится в пользовании ответчицы, допущенной к его управлению, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, указывающих на реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, в том числе не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также не совершены иные действия по реализации правомочий собственника. Использование спорного транспортного средства и участие в его содержании не свидетельствуют о переходе права собственности на него к истцу.

Заключенный договор купли-продажи транспортного средства сам по себе не является безусловным доказательством, указывающим на возникновение у истца права собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия иных объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство.

При этом, учитывая, что заключение договора имело место в период неисполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору и наличия просроченной задолженности перед кредитной организацией, а также то обстоятельство, что спорный автомобиль до настоящего времени продолжает находиться в пользовании ответчицы ФИО2, суд приходит к выводу о том, что сам факт заключения договора купли-продажи транспортного средства имел формальный характер, явился результатом недобросовестного поведения сторон с целью избежания в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в рамках исполнительного производства.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от наложенного ограничения в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, в связи с чем основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» и ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.