Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-002462-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные) к адрес «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ИНН <***>) об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с уточненным иском к адрес об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

19 ноября 2019 года с ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, ориентировочной проектной площадью 60,30 кв.м, условный № 146, расположенную на 14 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: адрес. 04 декабря 2021 года между сторонами подписан передаточный акт, однако истцом выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах. Согласно заключению эксперта ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» от 04.12.2021 г. № 10/12/2021-Э о стоимости восстановительного ремонта объекта в виде квартиры 146, расположенной на 14 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: адрес, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

В связи с чем истец по уточненному иску просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 05.02.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, а также с 17 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма . и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные уточненные исковое требования.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛюбКамов-6(кв)-1/14/2(2) (АК), согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, ориентировочной проектной площадью 60,30 кв.м, условный № 146, расположенную на 14 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: адрес.

04 декабря 2021 года между сторонами подписан передаточный акт.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец фио ссылалась на то, что ей при осмотре квартиры выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» составляет сумма

19 января 2022 года истцом в адрес застройщика направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с выводами заключения, представленного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации Центр Судебной Экспертизы «Гарант» качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 12 ноября 2019 года № ЛюбКамов-6(кв)-1/14/2(2) (АК), строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с застройщика в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными согласно выводам заключения экспертизы в размере сумма

Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29 марта 2022 года, до 31 декабря 2022 г. включительно.

Так, размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года, составит сумма (сумма х 52 дня х 1%).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, которая не ниже размера ответственности за нарушение обязательств, установленных п.1 ст. 395 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

При таком положении, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 января 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма

При этом в случае продления периода моратория судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно применить его.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма согласно следующему расчету: (сумма + сумма + сумма)/2.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных (81,81 %) расходы на проведение строительной экспертизы в сумме сумма и государственной пошлины в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 05 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение строительной экспертизы в сумме сумма и государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с адрес «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 января 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.