Решение по делу № 2-В40/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-в40/2025

УИД 36RS0016-01-2025-000043-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 14 апреля 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

с участием представителя истца администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки за просрочку внесения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с искомв котором просит, с учетом уточнения,взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу в пользу Администрации Воробьёвского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): сумму задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № посостоянию на 31.12.2024 г. в размере 477 731,50 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот тридцать один рубль) 50 копеек, в т.ч. сумму задолженности по арендной плате за период с 16.11.2022 г. по 31.12.2024 г. в размере 350 500,00 (триста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; сумму пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2022 г. по 31.12.2024 года в размере 127 231,50 (сто двадцать семь тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Воробьевского муниципального района (Дале – Устьиц, Арендодатель) и ФИО2 (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № (далее - Договор) право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пункта 1.1. данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 934 800 кв.м.

По акту приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал Арендатору вышеуказанный земельный участок.

Истец свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнил полностью и в обусловленные указанным договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.4.3. Договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях установленных Договором. Пунктом 3.3 Договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится два раза в год равными долями - до 15 сентября и до 15 ноября, путем перечисления суммы арендной платы на указанный в Договоре расчетный счет. В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата начисляется с даты подписания договора.

Годовая сумма арендной платы за земельный участок составляет - 140 200 (сто сорок тысяч двести) рублей 00 копеек. Соответственно платежи аренды, подлежащие уплате по срокам составляют: до 15.11.2020 г.- 65147,28 рублей; до 15.09.2021 г, - 70100,00 рублей; до 15.11.2021 г. - 70100,00 рублей; до 15.09.2022 г. - 70100,00 рублей; до 15.11.2022 г. - 70100,00 рублей; до 15.09.2023 г. - 70100,00 рублей; до 15.1 1.2023 г, - 70100,00 рублей; до 15.09.2024 г.- 70100,00 рублей; до 15.11.2024 г. - 70100,00 рублей;

Арендодателем засчитано в счет арендной платы по договору 140200 рублей 00 копеек внесенных Арендатором в качестве задатка за участие в аукционе на право заключения договора аренды (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатором также была внесена арендная плата в сумме:

32573,64 руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №;

70100,00 руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Ответчиком арендная плата внесена своевременно только по срокам оплаты за периоды по 15.09.2022 года (включительно).

В нарушение условий Договора арендная плата подлежащая уплате по срокам оплаты: до 15.11.2022 г. в сумме 70100,00 руб, до 15.09.2023г. в сумме 70100,00 руб, до 15.11.2023 г. в сумме 70100,00 руб, до 15.09.2024 г. в сумме 70100,00 руб., до 15.11.2024 г. в сумме 70100,00 руб. не вносилась.

Задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 31.12.2024 г. составляет 350 500,00 (триста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копейки.

Исходя из расчета суммы неустойки за просрочку внесения арендной платы исходя из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, задолженность по Договору за период с 16.11.2022 г. по 31.12.2024 г. составляет, всего 477 731,50 руб, в т.ч. сумма задолженности по арендной плате за период с 16.11.2022 г. по 31.12.2024 г. в размере 350 500,00 руб.; сумму пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2022 г. по 31.12.2024 года в размере 127 231,50 руб.,

Представитель истца администрации Воробьевского муниципального района Воронежской областиФИО1 в судебном заседании требования полностью поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В своих возражениях на исковое заявление от 04.04.2025 указал следующее:

Действительно ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между ФИО2 и истцом был заключен договор аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 934 800 кв.м, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет.

По условиям договора он обязался уплачивать арендную плату в размере 140 200 рублей без учета НДС (п. 3.1 договора), которая вносится два раза в год равными долями - до 15 сентября и до 15 ноября текущего года (п. 3.3 договора).

Однако воспользоваться предметом аренды по его прямому назначению после заключения договора аренды ответчик не смог, так как до момента заключения договора аренды земельный участок не использовался по назначению длительное время, более 15 лет, на 70 % территории данного участка произрастают многолетние деревья, то есть фактически спорный земельный участок представляет собой залежи с деревьями и требует предварительного освоения.

При заключении договора он просил истца указать, что в аренду передается залежь с деревьями, однако ему в этом было отказано.

На настоящее время ФИО2 разработал 8 га данной залежи (что составляет 7% от общей площади участка), в частности выкорчевывал деревья, провел дискование, химическую обработку, внес удобрения. Вся эта процедура очень дорогостоящая, в среднем 100 000 рублей за обработку 1 га.

Таким образом, в связи с неосвоенностью земельного участка и необходимостью его обработки, до настоящего времени у него имеется объективная возможность использовать по назначению только часть арендуемого участка. По указанным причинам он не смог получить от использования спорного участка планируемый доход и поэтому у него возникли проблемы с оплатой арендной платы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N305-ЭС17-17952.

На основании изложенного, так как у ответчика отсутствовала реальная возможность пользоваться всем объектом аренды в заявленный истцом период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую он, как арендатор, не отвечает (неосвоенность земельного участка), считает, что эти обстоятельства освобождают его от частичной обязанности по внесению арендной платы в спорный период, а также от уплаты пени за несвоевременное исполнение обязательства. Считает, что уплаченная им арендная плата в общем размере 275 447,28 рублей соответствует арендной плате за фактически используемую им площадь арендованного земельного участка (7%).

Ранее истец признал доводы ответчика о неосвоенности земельного участка.

Так, в сентябре 2022 года истцом в его адрес было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части использования земельного участка не по целевому назначению (копию предостережения от29.09.2022 г. № 15 и копию сопроводительного письма прилагает). В ответ на это предостережения ответчиком были поданы возражения, в которых он указал на причины неиспользования участка по назначению, в частности на его неосвоенность (копию возражений прилагает). После этого он получил от истца письменное сообщение об удовлетворении его возражений (копию ответа от 27.10.2022 г. прилагает).

Тот факт, что арендуемый земельный участок требует освоения, подтверждается съемками с публичной карты спорного участка, фотографиями спорного участка.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поясняет следующее.

Считает, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 указанного Пленума разъяснено, что при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия неправомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 14.03.2001 года N80-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1996 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной АссамблеиООН).

Кроме того, следует обратить внимание суда на следующее обстоятельство.

Согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с п. 19 ст. 39.12. ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 21 ст. 39.11 ЗК РФ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в Извещение о проведении аукциона, в том числе, о предмете аукциона о правах на земельный участок, об ограничениях этих прав и об организаторе аукциона.

Согласно ч. 22 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона являетсяпроект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка

В данном случае истцом до проведения торгов на официальном сайте была размещена вся информация о проведении торгов, в том числе был подвешен проект договора аренды спорного земельного участка, по условиям которого размер пени составлял 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Такой размер пени постоянно указывался истцом при проведении торгов на протяжении длительного времени, даже в настоящее время к уведомлению о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ приложен проект договора, где размер пени указан 0,1 % (извлечение из извещения и проект договора прилагает).

Подавая заявку на участие в аукционе, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в том числе с размером пени (0,1 %) в п. 5.2.

После того, как он стал победителем торгов и ему был направлен на подписание договор аренды земельного участка, он подписал его не читая, так как был уверен, что его условия должны быть аналогичны условиям проекта договора, опубликованном истцом на сайте. Однако после обращения истца в суд с данным иском, он узнал, чтоистец указал в договоре размер пени, больший чем был указан в проекте договора. Считает такие действия истца недобросовестными и противоречащими закону.

Представитель истца администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области ФИО1 на возражение ответчика представил возражения от 08.04.2025 года в которых указал:

Довод Ответчика о наличии недостатков арендованного земельного участка как основание для уменьшения размера арендной платы в одностороннем порядке не основан на законе и не подтверждается доказательствами.

Ответчик в предварительном судебном заседании 04.04.2025 г. пояснил, что все недостатки земельного участка были ему известны до проведения торгов и заключения договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Указанные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При подготовке торгов Истцом состояние земельного участка было учтено в начальной стоимости годовой арендной платы, которая была установлена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных Истцом доказательств в сравнительной таблице стоимости арендной платы за земельные участки в 2020 году и копиями протоколов о результатах торгов следует, что при подготовке торгов начальная стоимость годовой арендной ставки для земельного участка, являющегося предметом Договора, была существенно ниже по сравнению со стоимостью годовой арендной ставки за земельные участки с аналогичным целевым использованием.

Так при площади земельного участка 934800 кв.м и начальной стоимости годовой арендной ставки в 140000,00 руб. стоимость арендной платы 1 кв.м составляет 0,15 руб.

При этом Договор аренды был заключен с единственным участником аукциона.

В сравнении стоимость годовой арендной платы 1 кв.м, аналогичных земельных участков составляла: начальная 0,27-0,31 руб., а по результатам торгов 0,48-1,63 руб., т.е. в 2 и более раза выше.

Относительно доводов Ответчика по расчету неустойки.

Проект Договора аренды земельного участка являлся приложением к Извещению о проведении торгов. Извещение было размещено на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

С 15 октября 2021 года запущена новая платформа ГИС «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru. (скриншот сайта прилагается). В связи с чем, информация о проведенных торгах за 2020 год стала недоступной.

Ввиду невозможности предоставления доказательств, как Истцом, так и Ответчиком об условиях содержавшихся в проекте Договора аренды, Истцом произведен перерасчет неустойки за просрочку арендной платы исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также сокращен период расчета нестойки по 31.12.2024 г.

В связи с чем истец возражает против указанных выше доводов ответчика и просит

удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями статей 1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности пользования землей.

Так, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (часть 4 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Воробьевского муниципального района и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д.11-15, 26-32).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приёма-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В счет арендной платы по договору арендодателем засчитано 140200 рублей 00 копеек внесенных Арендатором в качестве задатка за участие в аукционе на право заключения договора аренды, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Кроме того, арендатором также была внесена арендная плата в сумме: 32573,64 руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; 32573,64 руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; 70100,00 руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.48,49,50).

Таким образом, ответчиком арендная плата внесена своевременно только по срокам оплаты за периоды по 15.09.2022 года (включительно).

По состоянию на 31.12.2024 года, исходя из расчета суммы неустойки за просрочку внесения арендной платы исходя из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2022 г. по 31.12.2024 года составляет 127 231,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности по арендной плате и неустойке.(л.д.184-185).

Размер данной неустойки учитывая сумму задолженности по арендной плате, а также срок, в течение которого оплата аренды ответчиком не производилась, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что исковые требования он не признает в связи с тем, что воспользоваться предметом аренды по его прямому назначению после заключения договора аренды он не смог, так как до момента заключения договора аренды земельный участок не использовался по назначению длительное время, более 15 лет, на 70 % территории данного участка произрастают многолетние деревья, то есть фактически спорный земельный участок представляет собой залежи с деревьями и требует предварительного освоения, в связи с чем, он считает, что имеются основания для снижения арендной платы.

При этом он ссылается на п. 1 ст. 611 ГК РФ согласно которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суд считает доводы ответчика не обоснованными.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в предварительном судебном заседании 04.04.2025 года следует, что о наличии недостатков арендованного земельного участкаему было известно до проведения торгов и заключения договора аренды. Таким образом ни каких оснований для снижения арендной платы не имеется.

При подготовке торгов состояние земельного участка было учтено в начальной стоимости годовой арендной платы, которая была установлена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-183).

Начальная стоимость годовой арендной ставки для земельного участка с кадастровым номером №, площадью 934 800 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, была существенно ниже по сравнению со стоимостью годовой арендной ставки за земельные участки с аналогичным целевым использованием.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уточненные исковые требования администрации Воробьевского муниципального района Воронежской областиподлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу в пользу Администрации Воробьёвского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): сумму задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № посостоянию на 31.12.2024 г. в размере 477 731,50 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот тридцать один рубль 50 коп.:

в т.ч. сумму задолженности по арендной плате за период с 16.11.2022 г. по 31.12.2024 г. в размере 350 500 руб. 00 коп.; сумму пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2022 г. по 31.12.2024 года в размере 127 231 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № госпошлину в доход государства в сумме 19443 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 17 апреля 2025 года.

Судья Н.В.Зеленкова