Дело № 2-451/2023 (33-3160/2023) судья Светличная С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 2/3 долями квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 117223 (сто семнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения 1/3 доли расходов по оплате жилищно- коммунальных платежей, в порядке регресса, в размере 5017 (пяти тысяч семнадцати) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 6 745 (шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании компенсации за пользование жилым помещением (неосновательного обогащения) и взыскании жилищно-коммунальных расходов в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 2/3 долей в праве на жилое помещение – квартиру, общей площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве на указанное жилое помещение. Данное имущество было приобретено истцом и ответчиком в порядке наследования после смерти их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти матери истец решил вселиться в указанное жилое помещение, однако оказалось, что в нем на протяжении четырех лет проживает ответчик, о чем истцу ранее известно не было ввиду наличия неприязненных отношений с братом. На предложение истца принимать участие в содержании спорного имущества ответчик ответил отказом, хотя первые полгода после смерти матери выплачивал истцу по 5000 рублей за единоличное пользование квартирой. С ноября 2020 года ответчик отказался компенсировать пользование указной квартирой и единолично пользуется спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2022 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 8 декабря 2021 года отменено и постановлено новое решение, которым определен порядок пользования спорной квартирой: жилое помещение передано в пользование ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за невозможность пользования 2/3 долями в праве собственности на указанную квартиру в сумме 5096,66 рублей ежемесячно, начиная с 11 октября 2022 года до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Ввиду того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, истцу единолично пришлось погасить образовавшуюся задолженность в сумме 15051 рубль 53 копейки. Таким образом, ФИО4 имеет право требовать с ответчика 1/3 долю оплаченных жилищно-коммунальных услуг в размере 5017 рублей 18 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за пользование принадлежащими ему 2/3 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 117 223 рубля 18 копеек, взыскать в счет возмещения 1/3 доли расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса 5 017 рублей 18 копеек, взыскать судебные расходы в размере 6 745 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование указал, что предметом рассмотрения по настоящему делу является компенсация за пользование жилым помещением за период, обстоятельства которого не проверялись и не устанавливались судом. Утверждает, что оплачивал коммунальные услуги полностью, однако ходатайства ФИО3 о предоставлении возможности приобщить к делу дополнительные доказательства оставлены судом без внимания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, которое в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено, что на основании свидетельства № о праве на наследство по закону от 28 октября 2020 года, выданного нотариусом Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО2, истцом ФИО4 после смерти ДД.ММ.ГГГГ года его матери ФИО1 были унаследованы 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м. Право собственности ФИО4 на указанную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 28 октября 2020 года.

Из материалов реестрового дела на квартиру, а также копии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 усматривается, что сособственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик ФИО3, чье право зарегистрировано в ЕГРН 2 ноября 2020 года.

Согласно техническому паспорту квартира по адресу: <адрес> – является однокомнатной, имеет общую площадь 31,8 кв.м, в том числе жилую 17,4 кв.м.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2022 года решение Кимрского городского суда Тверской области по делу № 2-1200/2021 от 8 декабря 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым определен порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: передано названное жилое помещение в пользование ФИО3, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсация за невозможность пользования 2/3 долями в праве собственности на указанную квартиру в сумме 5096, 66 рублей ежемесячно, начиная с 11 октября 2022 года не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по реквизитам счетов и/или в порядке указанным ФИО4 до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Судом установлено, что 21 июля 2021 года истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> - в размере 15051, 53 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 210, 247, 249, 325 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 30, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая факты и правоотношения, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2022 года по делу № 2-1200/2021, суд счел требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование 2/3 долями в праве собственности на спорное жилое помещение за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный суду расчет задолженности судом признан обоснованным и верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая общую долевую собственность сторон на жилое помещение, отсутствие доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг в размере принадлежащей ему 1/3 доли, суд счел документально обоснованные требования истца о взыскании 1/3 доли оплаты коммунальных платежей в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3745 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апеллянта о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу является компенсация за пользование жилым помещением за период, не являвшийся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1200/2021, не свидетельствует о наличии оснований для иного разрешения спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2022 года по делу № 2-1200/2021 установлено, что спорный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон, не может быть использован сособственниками одновременно по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, что является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.

Из заключения эксперта от 8 сентября 2022 года №, выполненного в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, усматривается, что среднерыночная стоимость коммерческой аренды однокомнатной квартиры <адрес> за пользование 2/3 долями составляет 5096,66 рублей ежемесячно.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 марта 2023 года, а также аудиозаписи указанного судебного заседания, ответчик ФИО3 исковые требования признал.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец мотивировал истребуемый размер арендной платы за предшествующий период вышеуказанным экспертным заключением, ответчик исковые требования о взыскании арендной платы за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 117 223 рубля 18 копеек признал, доказательств иного размера арендной платы не представил, за указанный период ФИО3 в пользу ФИО4 выплата денежной компенсации за пользование 2/3 долями в праве собственности на жилое помещение не производилась, исковые требования в данной части были правомерно удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что истец ФИО4 понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, оплатив 21 июля 2021 года 15 051 рубль 53 копейки, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению части указанных расходов в соответствии с размером долей в праве.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

Ссылка ответчика ФИО3 на ограничение судом его права представить дополнительные доказательства в обоснование позиции об оплате коммунальных услуг не может служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, учитывая признание ответчиком исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления суду квитанций об оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению ФИО3 не заявлялось, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не ставился, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств разъяснено судом определением от 27 января 2023 года, указанное определение получено ответчиком ФИО3 заблаговременно до даты судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться за возмещением понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг к истцу, либо требовать защиты своих прав, которые он считает нарушенными, в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи