№ 03RS0014-01-2022-004642-02 (2а-363/2023 (2а-3443/2022))
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2023 г. г. Октябрьский, РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,
при секретаре Габдрахмановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее Октябрьский ГОСП УФССП России по РБ) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее УФССП России по РБ) о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном Интернет-сайте ФССП России обнаружила, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-СВ в отношении неё на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного мировым судом судебного участка № по <адрес> РБ. Однако она не была уведомлена об открытии в отношении неё указанных исполнительных производств и не получала постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, так как она не получала постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что срок на обжалование (оспаривание) постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен, так как она не получала соответствующего постановления и узнала о нем только ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт ФССП России. В связи с чем просит: восстановить срок на подачу настоящего административного иска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве заинтересованного лица привлечены Октябрьский ГОСП УФССП России по РБ, ФИО3
Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Теплоэнерго», УФССП по РБ извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, представитель Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 с заявленными требованиями не согласились. Просили суд в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, письменная форма которого приобщена к материалам дела.
Судом, предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки не явившихся лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), определил, рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, отзыва на административное исковое заявление, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа выданного мировым судом судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Теплоэнерго» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО1 объединены в сводное производство, которому присвоен номер №-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесены постановления о взыскании с ФИО3 и ФИО1 исполнительского сбора по 1849,70 руб. с каждого.
Обращаясь с настоящим административным иском ФИО3, ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке (заказной почтой с уведомлением о вручении) в его адрес не направлялась, указанное незаконное бездействие повлекло нарушение его прав в виде применения незаконных мер принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора и лишения возможности обжалования постановления.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении
Как следует из материалов дела, в подтверждение направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороной административного ответчика представлен реестр отправки исходящей корреспонденции (простой почтой) от ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Представленный ответчиком в подтверждение доводов о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, реестр отправки исходящей корреспонденции (простой почтой) от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства исполнения требований, установленных ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку не подтверждает факта надлежащего вручения постановления должнику.
Факт информированности должника о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, что подтверждается ознакомлением с материалами исполнительного производства должником ФИО3, действовавшим в том силе в интересах ФИО1, обращением с заявлением о приостановлении исполнительных производств, довод административного истца о нарушении порядка и сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днем вынесения), не опровергает.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение законодательства при извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из вышеизложенного следует, что основанием для совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в рамках исполнительного производства является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем заявителю не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания в виде исполнительского сбора, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.
Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению к должнику мер принудительного исполнения, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные и достаточные основания для применения к должнику мер принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем само постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию незаконным, что влечет его отмену.
В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела фактически установлена, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению в полно объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, относится в том числе соблюдение сроков обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 95 КАС РФ предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока в случае, когда податель заявитель ходатайствует о его восстановлении.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец указал, на факт неполучения им ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доказательства, подтверждающие вручение копии данных постановлений, в деле отсутствуют.
Поскольку ФИО1, имеет право на получение копий постановлений, а административные ответчики, в свою очередь, обязаны их направить в адрес заявителя, поэтому отсутствие в материалах административного дела доказательств направления, вручения административному истцу копий названных постановлений, свидетельствует о длящемся характере бездействия судебного пристава-исполнителя, у которых сохраняется обязанность совершить указанные действия независимо от истечения установленных законом сроков.
Следовательно, административное исковое заявление о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у указанного должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение десяти дней после прекращения такой обязанности.
Такие выводы суда полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд нельзя признать законными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя того же подразделения судебных приставов ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках названного выше исполнительного производства;
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Сиразева