УИД 16MS0032-01-2021-002841-13
Мировая судья судебного участка № 7 дело № 11-222/2023
по Ново-Савиновскому (2-03/2023)
судебному району г. Казани
Гафурова Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.И. Шамгунова,
секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мировой судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.,
УСТАНОВИЛ:
ГСК «Спутник» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по членским взносам.
В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж №--, расположенный на территории ГСК «Спутник».
У ответчика имеется задолженность по членским взносам: за 2020 год - 4675 рублей, за 2021 год - 4675 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в сумме 8417 рублей, 2500 рублей в возмещение расходов на юридическую помощь, 63 рубля в возмещение почтовых расходов.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил основание иска, и вместо взыскания задолженности по членским взносам просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение: за 2019 год - 2538 рублей, за 2020 год - 1773 рубля, за 2021 год - 2451 рубль, всего 6762 рубля, почтовые расходы в размере 155 рублей, а также 8000 рублей в возмещение понесенных по делу расходов на юридические услуги.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, присутствие представителя не обеспечил. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением мировой судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что расходные кассовые ордеры истца составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учёте, в связи с чем не должны приниматься во внимание. Кроме того, ответчик не согласен оплачивать затраты истца на заработную плату председателя и главного бухгалтера кооператива, поскольку он не является членом кооператива и не принимал участия в голосовании по вопросу размера заработной платы. Также указал, что исходя из обжалуемого судебного акта он должен оплачивать расходы кооператива по содержанию мест общего пользования по фактическим затратам, а члены кооператива – по предполагаемым, то есть расходы истца будут выше, чем расходы членов кооператива.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта при обретении или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником гаража №-- в ГСК «Спутник», расположенного по адресу: ... ....
Принадлежащий ответчику гараж расположен на земельном участке площадью 22,2 кв.м. (том 1, л.д. 24).
Членом ГСК «Спутник» ответчик не является. Договор о пользовании имуществом и объектами инфраструктуры общего пользования между ответчиком и ГСК «Спутник» не заключался.
ГСК «Спутник» зарегистрирован в качестве юридического лица --.--.---- г..
Согласно уставу ГСК «Спутник» он создан для строительства и эксплуатации гаражного комплекса на отведенной территории площадью 42 га.
Сторонами не оспаривался, что на территории ГСК «Спутник» имеется следующая инфраструктура: линии электропередач, уличное освещение, помещение правления и охраны, дороги, средства видеонаблюдения, места сбора отходов и контейнеры.
Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам: смете доходов и расходов за 2019-2021 годы, договору по снабжению электроэнергии с ОАО «Татэнерго» от --.--.---- г. №--Э, договору с ООО «УК «ПЖКХ» на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами от --.--.---- г.№--, акту сверки взаимных расчетов с АО «Татэнергосбыт» за 2019 г., акту сверки взаимных расчетов с АО «Татэнергосбыт» за 2020 г., акту сверки взаимных расчетов с АО «Татэнергосбыт» за 2021 г., актам сверки взаимных расчетов с ООО «УК «ПЖКХ» за 2019 г. по 2021 г., расходно-кассовой документации, ведомостям, актам ревизионной комиссии, договорами на оказание возмездных услуг по охране, договору купли-продажи оборудования для видеонаблюдения №-- от --.--.---- г. и счету на оплату к указанному договору, договору на установку видеоаппаратуры, дополнительному соглашению к договору банковского счета №-- от --.--.---- г., а также бухгалтерским журналам ГСК «Спутник» за 2019, 2020 и 2021 годы фактические затраты ГСК «Спутник» в виде выплаты заработной платы председателю и бухгалтеру, охране, уборке мусорных контейнеров, обслуживанию и ремонту видеокамер, по содержанию общего имущества, уборке снега, расходам по оплате налога на землю общего пользования, фонду оплаты труда, вывозу ТБО, оплате электричествам и услуг банка составили: за 2019 год - 2 834 403 руб., за 2020 год - 2 475 277 руб., за 2021 год - 2 793 517 руб.
В указанные суммы не вошли почтовые расходы, оплата канцтоваров, штрафы и пени, премии.
Площадь земельного участка ГСК «Спутник» составляет 18521 кв.м. (том 1, л.д. 103). Площадь земли общего пользования ГСК «Спутник» составляет 8100 кв.м. (том 1, л.д. 102).
Согласно материалам дела в ГСК «Спутник» 475 гаражных боксов.
Таким образом, общая площадь земельного участка, занимаемого 475 гаражами, составляет 10 421 кв.м. (расчёт: общая площадь ГСК 18521 кв.м. минус площадь земель общего пользования 8100 кв.м. = 10421 кв.м.).
Истцом представлен следующий расчёт.
Согласно представленному истцом расчёту в 2019 году на 1 кв.м. гаражного бокса приходятся расходы ГСК в размере 271 руб. 99 коп. (расчёт: 2 834 403 руб. общая сумма расходов, понесенных ГСК на содержание и управление общим имуществом, которая образовалась исходя из фактических затрат : 10 421 кв.м. общая площадь гаражей в ГСК).
Следовательно, исходя из площади гаража ответчика на него приходится 6038 руб. фактических затрат (расчёт: 271 руб. 99 коп. x 22,2 кв.м.).
За 2019 год ответчик оплатил 3500 рублей. За 2019 год задолженность ответчика составляет 2538 руб. (расчёт: 6038 руб. - 3500 руб.).
Согласно представленному истцом расчёту в 2020 году на 1 кв.м. гаражного бокса приходятся расходы ГСК в размере 237 руб. 53 коп. (расчёт: 2 475 277 руб. общая сумма расходов, понесенных ГСК на содержание и управление общим имуществом, которая образовалась исходя из фактических затрат : 10 421 кв.м. общая площадь гаражей в ГСК).
Следовательно, исходя из площади гаража ответчика на него приходится 5273 руб. фактических затрат (расчёт: 237 руб. 52 коп. x 22,2 кв.м.).
За 2020 год ответчик оплатил 3500 рублей. За 2020 год задолженность ответчика составляет 1773 руб. (расчёт: 5273 руб. - 3500 руб.).
Согласно представленному истцом расчёту в 2021 году на 1 кв.м. гаражного бокса приходятся расходы ГСК в размере 268 руб. 06 коп. (расчёт: 2 793 517 руб. общая сумма расходов, понесенных ГСК на содержание и управление общим имуществом, которая образовалась исходя из фактических затрат : 10 421 кв.м. общая площадь гаражей в ГСК).
Следовательно, исходя из площади гаража ответчика на него приходится 5951 руб. фактических затрат (расчёт: 268 руб. 06 коп. x 22,2 кв.м.).
За 2021 год ответчик оплатил 3500 рублей. За 2021 год задолженность ответчика составляет 2451 руб. (расчёт: 5951 руб. - 3500 руб.).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия имущества общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ГСК, доказательства понесенных истцом затрат на содержание и управление общим имуществом за рассматриваемый период 2019-2021 годов, что представленный истцом расчёт арифметически и методологически верен, что с учётом частичной оплаты ответчиком у него имеется задолженность за содержание и пользование объектами инфраструктуры: за 2019 год - 2538 рублей, за 2020 год - 1773 рубля, за 2021 год - 2451 рубль.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 8, 210, 1102, 1105, 1107, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком, при том, что ответчик фактически пользуется оказываемыми ему истцом услугами, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества гаражного комплекса, от уплаты платежей, необходимых для содержания и нормального функционирования инфраструктуры гаражно-строительного кооператива.
Поскольку имеет место пользование ответчиком инфраструктурой истца без заключения договора, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на заработную плату председателю и главному бухгалтеру, по мнению ответчика, подлежат исключению из расчёта фактически понесенных кооперативом затрат подлежит отклонению, поскольку нормальная деятельность кооператива, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществление оплаты по ним обеспечивается деятельностью председателя и главного бухгалтера, в связи с чем расходы на оплату им заработной платы являются фактически понесенными расходами на содержание имущества общего пользования.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленными истцом расходными кассовыми ордерами также подлежит отклонению, поскольку представляет собой субъективную интерпретацию ответчиком представленных по делу документальных доказательств. Ссылок на конкретные нормы законодательства, которым, по мнению ответчика, не соответствуют расходные кассовые ордера истца, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апеллянта полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, были предметом проверки и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что по доводам апелляционной жалобы основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, поскольку постановленное решение соответствует собранным по делу доказательствам, неправильного применения норм материального права допущено не было, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мировой судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (... ...) через суд первой инстанции.
Судья Шамгунов А.И.