№ 50RS0046-01-2025-000820-12

Дело № 2-900/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.

г. Ступино Московская область 10 июля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Волгоградской области с ФИО5 в пользу КПКГ «Южная финансовая групп» взыскана задолженность по договору займа в размере 579033,49 рублей. Решение вступило в закону силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда Волгоградской области произведена замена стороны взыскателя КПКГ «Южная финансовая группа» на ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ». ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда Волгоградской области произведена замена стороны взыскателя ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ определением суда с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 39771,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 105210,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда Московской области с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232078,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5521 рублей, а всего – 237599,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 579033,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского ГОСП в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы индексации в размере 39771,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского ГОСП в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы индексации в размере 105210,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы процентов в размере 237599,95 рублей. Согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО5 перед ФИО4 по четырем вышеуказанным исполнительным производствам не погашена в полном объеме; ответчик ФИО5 от исполнения решений суда уклоняется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 8 лет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и расположенное в границах земельного участка здание площадью 57,7 кв.м., по адресу: <адрес>, с.о. ФИО7, д. Полушкино, СНТ «Иволга», участок №, признаны совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6, а их доли равными. За ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и расположенное в границах земельного участка здание площадью 57,7 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, по ? доле в праве за каждым. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительным производствам ФИО4, заказной почтовой корреспонденцией направил владельцу спорных объектов недвижимости ФИО6 письменное уведомление, в котором предложил воспользоваться правом, предоставленным ст. 255 ГК РФ и выкупить принадлежащие ФИО5 ? долю земельного участка и ? долю здания, расположенные по адресу: <адрес> по цене на 50% выше кадастровой стоимости, до момента изъятия доли должника с дальнейшей ее реализацией с публичных торгов. Указанное уведомление получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой истца уведомили об отказе в выкупе доли, в связи с несогласием с вынесенными судебными актами. В связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не высказал, пояснив, что долг имеется, однако с суммой долга он согласен, решением суда за ним действительно признано право собственности на ? долю земельного участка.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не высказала, пояснив, что решением суда за ФИО5 действительно признано право собственности на ? долю земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, однако не учтено, что указанный земельный участок приобретался с использованием кредитных средств, погашение кредита производится ею и до настоящего времени кредит не погашен.

Представители третьих лиц – Волжкого ГО №2 ГУФССП России по Волгоградской области, Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, Домодедовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы ответчиков, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК Российской Федерации.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу КПКГ «Южная финансовая групп» взыскана задолженность по договору займа в размере 579033,49 рублей (л.д.16).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя КПКГ «Южная финансовая группа» на ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» на ФИО4 (л.д.19).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 39771,93 рублей (л.д.17-18).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма индексации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 105210,39 рублей (л.д.20-21).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232078,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5521 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 579033,49 рублей, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы индексации в размере 39771,93 рублей, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы индексации в размере 105210,39 рублей, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы процентов в размере 237599,95 рублей, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО5 взыскана сумма в размере 468,75 рублей.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО5 взыскана сумма в размере 16780,90 рублей.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО5 взыскана сумма в размере 3750 рублей.

Таким образом судом установлено, что ФИО5 имеет перед взыскателем ФИО4 задолженность по исполнительным производствам, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и расположенное в границах земельного участка здание площадью 57,7 кв.м., по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6, их доли определены равными. За ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и расположенное в границах земельного участка здание площадью 57,7 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, по ? доле в праве за каждым (л.д.24-27).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В подтверждение факта направления по месту регистрации ответчика ФИО6 уведомления ФИО4, являющегося взыскателем, с предложением выкупа принадлежащей ФИО5 ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и ? доли расположенного в границах земельного участка здания площадью 57,7 кв.м., по адресу: <адрес>, представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6, являющаяся сособственником ? доли спорного земельного участка, каких-либо возражений относительно обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка принадлежащего ФИО5 на основании решения суда, не высказала.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на ? долю земельного участка ответчика, судом не установлено, данное имущество не включено в перечень имущества, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия совокупности условий, допускающих обращение взыскания на спорную долю земельного участка в судебном порядке, суд приходит к выводу об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО5 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие действия по реализации имущества, на которое обращается взыскание, подлежат осуществлению судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО11 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а именно на ? долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.