Дело № 2а-2-303/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000353-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Саратовской области, Главному Управлению ФССП по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ГУФССП по Саратовской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указывает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, по исполнению исполнительного документа – судебного приказа № 2-1329/2020 от 22.05.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 158452,15 рубля в пользу административного истца. По состоянию на 29.05.2023 года указанная задолженность не погашена и составляет 158452,15 рубля. Однако, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» не поступали, меры принудительного исполнения не применялись, обращение взыскания на пенсию должника не осуществлялось. Считает, что судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые наделяют судебного пристава-исполнителя правом на обращение взыскания на пенсию должника, получающего ежемесячные выплаты, что не было применено ответчиком. Полагают, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении указанного судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку данная задолженность не погашена и составляет 158452,15 рубля. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа предусмотренных ст. 68, п. 1 ст. 98 и п. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хвалынский районный отдел судебных приставов (далее РОСП) ГУФССП по Саратовской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, административный истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 представила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчика производились требуемые действия по получению необходимой информации о наличии доходов и имущества должника, в отношении которой ранее были возбуждены еще ряд исполнительных производств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным приказом № 2-1329/2020 от 22.05.2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области, с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.11.2014 года по 12.12.2019 года в размере 156289,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163 рубля, всего 158452,15 рубля.

11.08.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, по исполнению указанного судебного приказа.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В материалах данного исполнительного производства содержатся сведения о направлении ежемесячно запросов об имущественном положении должника в периоды начиная с 11.08.2020 года по 20.06.2023 года. 26.08.2020 года, 10.06.2021 года, 10.03.2022 года, 11.09.2022 года, 12.03.2023 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По данному сводному производству за период с момента его возбуждения и по 20.06.2023 года судебным приставом-исполнителем совершено 130 исполнительских действий направленных на исполнение указанного исполнительного документа и поиск имущества должника, в том числе осуществлялись регулярные запросы в кредитные учреждения ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Почта Банк», Банк «Возрождение», Банк «Траст», Банк ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «Ренессанс Кредит», и иные, о наличии денежных средств у должника. Имеются сведения о получении ответов о наличии у должника ФИО3 открытых счетов в банках и кредитных организациях: Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 24.08.2020 года, 27.01.2021 года, 12.10.2021 года, 15.06.2022 года, 08.09.2022 года, 21-25.01.2023 года, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Также судебным приставом-исполнителем регулярно 15.09.2020 года, 16.10.2020 года, 22.01.2021 года, 09.11.2021 года, 06.04.2022 года, 05.05.2022 года, 23.06.2022 года, 04.07.2022 года, 26.08.2022 года, 06.09.2022 года, 09.01.2023 года, 17.04.2023 года, 20.06.2023 года запрашивались сведения в ПФР о наличии у должника заработной и иных выплат и вознаграждений как у застрахованного лица. Согласно представленных ПФР сведений, в том числе последние сведения даны по состоянию на 29.06.2023 года, должник ФИО3 пенсию не получает, с заявлением о ее назначении не обращалась, отчислений страховых взносов от работодателя должник не имеет.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем регулярно делаются запросы в ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ФНС, операторам связи о наличии актов гражданского состояния, транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на счетах на имя должника, имеются отметки об отсутствии запрашиваемых сведений.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство, бездействие судебного пристава-исполнителя по которому оспариваются, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП ФИО1, которая по указанному сводному исполнительному производству, принимает надлежащие меры по установлению наличия, как имущества должника, так и доходов должника, в том числе и в виде пенсии, соответственно какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков судом не установлено.

При совокупности названных обстоятельств, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Саратовской области, Управлению ФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, п. 1 ст. 98 и п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязании ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова