Дело №2-259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», и с учетом уточнений (л.д. 221) просили взыскать расходов на устранение недостатков в размере № коп. в равных долях, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере № коп. с 21.03.2022 по день принятия решения в равных долях, компенсации морального вреда в размере № руб. в равных долях, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате экспертизы в размере № руб. в пользу ФИО1, по оплате юридических услуг в размере № руб.в пользу ФИО1, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере № руб. в пользу ФИО1 В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что 27.06.2018 между застройщиком ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве от 27.06.2018 №-КЛ6, по условиям которого застройщик ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, до 30.06.2019 передать участнику долевого строительства ФИО1, ФИО2 в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО1, ФИО2 обязались принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и уплатить цену договора в размере № руб. Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1, ФИО2 исполнили в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором от 27.06.2018. 19.06.2019 во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №-КЛ6 от 27.06.2018, застройщик ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» передало участнику долевого строительства ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявлены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по заданию истцов специалистом ООО «КрайОценка» подготовлено заключение №, в котором специалист подтвердил наличие в квартире недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, определил стоимость работ по устранению этих недостатков в размере № коп. 16.03.2022 ФИО1, ФИО2 направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, требования которой в добровольном порядке застройщиком также не удовлетворены.

В судебное заседание истцы не явились, направили представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что квартира передана по акту приема-передачи от 19.06.2019, без замечаний. Факт того, что истцы являются собственниками спорного помещения, не доказан. Требование о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков было заявлено истцами в претензии от 16.03.2022, то есть спустя более трех лет с момента подписания акта приема-передачи, тогда как законом предусмотрен разумный срок обнаружения недостатков товаров/работ, составляющий 2 года. Факт наличия недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, не установлен. Полагал, не подлежащим взысканию штраф, поскольку согласно п. 1 Постановлению Правительства неустойки (штрафы, пени) не подлежат начислению за период 29.03.2022 по 31.12.2022 включительно. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части неустойки и штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик также уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) сроков устранения недостатков товара (работы, услуги) предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 27.06.2018 между застройщиком ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от №-КЛ6, по условиям которого застройщик ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства ФИО1, ФИО2 в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2.3 договора №-КЛ6 от 27.06.2018 по соглашению сторон в квартире застройщик выполняет следующие отделочные работы: подготовка и окраска потолков; оклейка виниловыми обоями «под окраску» стен в жилых комнатах, коридорах, кухне; в санузлах облицовка стен керамической плиткой на всю высоту, без декора; устройство покрытия полов ламинатом в прихожих, коридорах, кухне, жилых комнатах, в ванных и санузлах – покрытие полов керамической плиткой; устройство пластиковых плинтусов в цвет ламината с кабель-каналами внутри, металлические порожки в цвет ламината с имитацией фактуры дерева; установка розеток, выключателей, входной металлической двери с двумя замками, с внутренней стороны панель МДФ в цвет межкомнатных дверей; межкомнатных дверей современного дизайна: глухие в санузле, остекленные – во всех остальных помещениях; приборов отопления; акриловой ванны на каркасе с нераздвижным экраном; раковины с тумбой в санузле; комплекта смесителей для раковины и ванны и душевой стойки на кронштейне; унитаза; хромированного полотенцесушителя; счетчиков учета расхода горячей и холодной воды.

Объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передан застройщиком ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи 19.06.2019.

В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявлены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки.

Факт принятия участником объекта долевого строительства с недостатками не освобождает застройщика от обязанности устранить выявленные недостатки (п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ).

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

С целью определения характера, причин образования и стоимости устранения недостатков, обнаруженных в объекте долевого строительства, в ходе производства по делу, судом 18.08.2022 по ходатайству ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №-КлРС-СПб от 24.10.2022, в квартире, по адресу: <адрес> недостатки, отраженные в заключении эксперта № от 15.03.2022 ООО «КрайОценка» имеются частично, а именно в результате исследования поверхностей стен и перегородок квартиры отклонения стен и перегородок от прямолинейности в жилых комнатах не выявлено. В кухне выявлено отклонение от прямолинейности стен до 8 мм. В результате исследования поверхностей стен и перегородок квартиры отклонения стен и перегородок от прямолинейности в помещении ванной комнаты не выявлено. В санитарном узле выявлено отклонение от прямолинейности стен до 6 мм. На поверхностях стен жилых комнат, кухни, коридора выявлены отслоения обойного полотна. При исследовании пола в жилых комнатах выявлено наличие отклонений до 3 мм. в комнате 19,66 кв.м и до 8 мм в комнате 15,02 кв.м. При исследовании пола на кухне выявлено наличие отклонений до 6 мм. При исследовании пола в коридоре выявлено наличие отклонений до 7 мм. При исследовании пола в ванной комнате не выявлено наличие отклонений, превышающих нормативные документы. Выявленные неровности в 2 мм не превышают допусков с учетом погрешности измерительного прибора и в соответствии с требованием норм. При исследовании потолка в коридоре выявлено наличие указанных дефектов. При исследовании потолков в жилых комнатах и кухне не выявлено наличия неровностей окраски и следов инструмента. При исследовании внутриквартирных дверных блоков и входного дверного блока отклонения от вертикали, превышающие требования нормативных документов, не выявлены. При исследовании оконных блоков в жилых комнатах отклонения от вертикали, превышающие требования нормативных документов, не выявлены.

Причина возникновения этих недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

Поскольку недостатки являются строительными, то они могли быть выявлены при приемке квартиры и подписании акта приема-передачи от 19.06.2019, но только при использовании специального инструмента и специальных познаний в строительной сфере. Отслоение обоев возникло позже и не могло быть выявлено при приемке квартиры, хоть и является следствием некачественной поклейки обоев и обработки клеем стыков обойных полотен.

Эксперт отмечает, что часть дефектов (таких как отслоение обоев) не могли быть выявлены на момент передачи квартиры, т.е. не существовали, но проявились впоследствии из-за некачественного выполнения работ по оклейке обоями.

Поэтому эксперт рассчитывает стоимость устранения недостатков на момент производства экспертного осмотра – сентябрь 2022 года и данную стоимость индексирует на дату передачи квартиры – июнь 2019 года.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений (ремонтно-восстановительных работ) с учетом фактической оценки аналогично используемых материалов при производстве восстановительного ремонта в кв. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах сентября 2022 года составит № коп.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений (ремонтно-восстановительных работ) с учетом фактической оценки аналогично используемых материалов при производстве восстановительного ремонта в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в ценах июня 2019 года составит № коп

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено по результатам осмотра жилого помещения, на основании изучения технической документации, выводы эксперта подтверждаются детальными фотоснимками, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение всех недостатков, наличие которых установлено экспертом в ходе проведения экспертизы, в размере № коп.

Своей подписью в дефектной ведомости представитель застройщика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» подтвердил наличие и характер недостатков, выявленных 19.06.2019 в ходе приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом обязанность по составлению акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ несет застройщик (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). Именно застройщик, как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, отвечает за правильность оформления акта, конкретное и точное фиксирование в акте локализации, характера и объема выявленных недостатков.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 3214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Доказательства того факта, что недостатки, стоимость устранения которых составляет 269.206 руб. 80 коп., возникли не по вине застройщика, вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или по причине нарушения истцами обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлены, равно как не представлены доказательства того, что застройщик согласовал с участниками долевого строительства срок устранения недостатков, и в разумный срок принял меры к устранению этих недостатков.

Претензия истцов ФИО1, ФИО2 от 16.03.2022 о безвозмездном устранении недостатков застройщиком ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Истцы ФИО1, ФИО2 просили взыскать указанную неустойку с 21.03.2022 в размере № коп.

Требование истца ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков от 14.07.2021 застройщиком ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в добровольном порядке в установленный законом срок также не выполнено (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» ходатайствовало о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае суд принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая стоимость устранения строительных недостатков, период нарушения прав потребителя, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, поведение истца в период исполнения договора, не уведомившего ответчика должным образом о дате проведения осмотра объекта долевого строительства с участием специалиста, принятие застройщиком мер к возмещению расходов на устранение недостатков до принятия судом решения по делу, а также то, что строительный бизнес застройщика существенно пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, в результате вынужденной приостановки деятельности в период ограничений, существенного изменения условий строительства из-за удорожания строительных материалов, иных социально-экономических процессов.

Истец просил взыскать с ответчика спорную неустойку по день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем при определении периода начисления неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции от 30.09.2022), вступившего в силу со дня его официального опубликования, с 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 для взыскания неустойки, штрафа с застройщика не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, в пользу истцов с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу обоих истцов.

Сведения о том, что истцы претерпевали нравственные страдания, соразмерные компенсации морального вреда в большем размере, материалами дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

При этом в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В ходе производства по делу истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб.

Факт несения сторонами судебных расходов по оценке качества строительно-монтажных работ, расходов на представителя в заявленном размере, их относимость к рассматриваемому делу подтверждается представленными по делу доказательствами.

При рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере № руб., также подлежат взысканию в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Между тем, документы, свидетельствующие, что доверенность выдана представителю в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, суду не представлены. Данная доверенность выдана для совершения процессуальных действий в отношении спорного объекта недвижимости, а не в связи с рассмотрение гражданского дела о взыскании расходов на устранение недостатков и т.д., в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При этом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере № коп.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., по оплате юридических услуг в размере № руб.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 18.01.2023.

УИД 78RS0005-01-2021-010873-71