Дело №12-1036/2023
УИД 26MS0104-01-2023-001997-63
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу начальника О. Отдела МВД России «Грачёвский» майора полиции С.А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник О. Отдела МВД России «Грачёвский» майор полиции С.А.Б. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой считает обжалуемое постановление незаконным.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата № водителю запрещается выполнять обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на рапсе занимаемую полосу.
В силу подпункта «г» п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствий либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а так же следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).
Совершенное водителем ФИО1 административное правонарушение является «грубым», поскольку тяжесть последствий при совершении дорожно-транспортного происшествия зачастую является не соизмеримой с вынесенным наказанием, как пример можно назвать трагический день (дата) не только для Грачевского муниципального округа и <адрес>, но и всей Российской Федерации года, когда в одном дорожно-транспортном происшествии, причиной которого явился выезд на полосу встречного движения в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ погибли 5 (пять) детей и получили телесные повреждения различной степени тяжести 1 1 (одиннадцать) человек, из них 9 (девять) детей.
А освобождение от административной ответственности, за совершение грубого административного правонарушения, стоящего в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортных правонарушений, влекущими за собой общественный резонанс и повышенные социальные риски, как для общества, так и для государства.
По факту данного административного правонарушения старший инспектор ДПC ГИБДД ОМВД России «Грачевский» старший лейтенант полиции ФИО2 и второй инспектор ДПС ГИБДД, находившийся в наряде дата не были опрошены мировым судьей судебного участка №<адрес> в качестве свидетелей административного правонарушения, произошедшего дата на 539 км. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь.
Начальник О.С. А.Б. полагает, что при таких обстоятельствах вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, начальник О. Отдела МВД России «Грачёвский» майор полиции С.А.Б., старший инспектор ДПС О. ОМВД России «Грачёвский» ФИО2 извещенные надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не заявили.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504890743574, судебное извещение № от дата (адресат – ФИО1) неудачная попытка вручения – дата.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504890743611, судебное извещение № от дата (адресат – С.А.Б.) вручение адресату почтальоном – дата.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504890743598, судебное извещение № от дата (адресат – ФИО2) вручение адресату почтальоном – дата.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, начальника О. Отдела МВД России «Грачёвский» майора полиции С.А.Б., старшего инспектора ДПС О. ОМВД России «Грачёвский» ФИО2
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев DVD-диск с видеозаписью, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Вышеназванные положения в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата №, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущее впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что дата в 21 часов 50 минут на АД Астрахань-Элиста-Ставрополь 539 км., водитель ФИО1, управляя т/с – а/м «Гранта», государственный р/з №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в то время, при условии, что движущееся впереди транспортное средство уже выполняет обгон, тем самым совершил нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к которому в качестве доказательств его вины приобщены рапорт инспектора ДПС О. ОМВД России «Грачевский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата, схема и диск с видеозаписью, совершаемого ФИО1 маневра.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон; транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево.
В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять (постановление Верховного Суда Российской Федерации от дата №-АД23-16-K5).
Вышеизложенное объективно подтверждается видеозаписью, содержащимся на DVD-диске (л.д. 13), которое суд при рассмотрении жалобы обозрел.
Из просмотренной видеозаписи явствует, что ФИО1 совершая маневр обгона впереди движущегося грузового транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения РФ это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впереди идущим легковым транспортным средством, также начавшим маневр обгона транспортного средства.
Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению.
Вопреки доводам жалобы С.А.Б. совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1
Мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 факт нарушения последним норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, отсутствовал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй производство по делу прекращено правильно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При этом суд не рассматривает доводы жалобы С.А.Б. о том, что по факту данного административного правонарушения не опрошены в качестве свидетелей старший инспектор ДПC ГИБДД ОМВД России «Грачевский» старший лейтенант полиции ФИО2 и второй инспектор ДПС ГИБДД, находившийся в наряде дата. Суд исходит из того, что не опрошенные по обстоятельствам административного правонарушения в качестве свидетелей инспекторы ДПС не повлияли на исход дела, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточное количество доказательств, в том числе имеющаяся видеозапись, содержащаяся на DVD-диске достаточна для установления отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности мирового судьи, неполноте рассмотрения дела, как на то указывает С.А.Б. в своей жалобе.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу начальника О. Отдела МВД России «Грачёвский» майора полиции С.А.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Л.В. Сподынюк