Судья Троцко Д.Н.
Дело № 22-4453/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой Е.Л.,
судей Воронова А.А., Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
адвоката Ткаченко С.Л.,
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пьянкова С.И. на приговор Ильинского районного суда **** от дата, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Производство в части гражданского иска прекращено.
Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших возражений; объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Преступление совершено в Ильинском городском округе Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пьянков С.И., не оспаривая доказанность вины, квалификацию деяния и размер назначенного ФИО1 наказания, ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации трактора МТЗ-82 и тракторного прицепа. Отмечает, что действующее законодательство допускает, но прямо не указывает на обязанность судов в категоричной форме конфисковать орудие совершения преступления. ФИО1 ранее преступлений с использованием трактора и прицепа не совершал, проживает в сельской местности, где трактор и прицеп обеспечивают ему трудовую деятельность, используются в сельхозработах и объективно необходимы.
В возражениях государственный обвинитель Шартдинов Р.М. считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:
показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что 16.02.2023 дома закончились дрова для отопления печи. При отсутствии разрешительных документов он решил заготовить дрова в лесу, с собой позвал С1., для работы взял бензопилы «Калибр» и «Парма», бензин в бутылке, канистру с маслом. В лес поехали на тракторе с телегой и навесным оборудованием. В лесу он (ФИО1) бензопилами спилил 5 берез и 1 ель, которые при помощи троса вытаскивали на расчищенную погрузочную площадку для дальнейшей погрузки, но приехали сотрудники полиции и их задержали. С расчетом размера ущерба согласен. В явке с повинной, которую ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства, добровольно сообщил о том, что 16.02.2023 он совершил незаконную рубку деревьев, а именно, 5 берез и 1 ели;
показаниями представителя потерпевшего С2. об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки ФИО2 5 сырорастущих деревьев лиственных пород и 1 дерева хвойной породы, общим объемом 9,62 кубометров, размер ущерба составил 241 004 руб., который возмещен ФИО1 в полном объеме;
показаниями свидетеля К. – мастера леса, который по указанию лесничего С2. выезжал с сотрудниками полиции в лесной массив, расположенный вблизи с. Филатово, по информации о совершении незаконной рубки. Видел, что в сторону лесного массива, слева от дороги имеется расчищенная дорога по полю, следы колес трактора и телеги. В лесном массиве была слышна работа двигателя трактора и звук бензопилы. На месте, в лесу он увидел ФИО1 и С1.; ФИО1 признался в совершении незаконной рубки деревьев при помощи трактора МТЗ-82. На месте рубки лежали ветви дерева породы береза, на земле имелись следы волочения в сторону расчищенной погрузочной площадки. При помощи навигатора он определил, что незаконная рубка осуществлена в квартале 79 выделе 25 Ильинского участкового лесничества. Данная лесосека относится к защитным лесам. В результате осмотра места происшествия было установлено, что ФИО1 незаконно вырубил 5 деревьев породы береза, диаметры пней 52 см, 26 см, 42 см, 40 см, 44 см и 1 дерево породы ель, диаметр пня 24 см; все деревья были сырорастущие;
показаниями свидетеля С1. о том, что 16 февраля 2023 года по просьбе ФИО1 он согласился помочь ему при валке леса; ФИО1 приготовил свой трактор МТЗ-82, взял с собой две бензопилы, бензин и масло для бензопил. Они подцепили к трактору двухосную телегу, взяли пилы и поехали в лес. На тракторе Калин расчищал дорогу для проезда, выбрал деревья и спилил их. Затем они вдвоем спиливали на деревьях сучки. Калин заезжал на тракторе в лес, свидетель подцеплял и отцеплял стволы деревьев к трактору на трос. После этого они выволакивали деревья из леса на площадку, там распиливали стволы деревьев длиной по 5-6 метров, а после ФИО1 трактором грузил их в телегу. На площадку они вытащили 4 дерева породы береза. Всего они спилили 5 деревьев породы береза и 1 дерево породы ель или сосна. Во время распиловки их задержали сотрудники полиции;
показаниями свидетеля Г., который 16 февраля 2023 года видел, как ФИО1 и С1. на тракторе МТЗ-82 с прицепом поехали в лес. Он предположил, что те поехали незаконно заготавливать дрова и сообщил об этом в полицию.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве квартала 79 выдела 25 Ильинского участкового лесничества Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», установлены координаты рубки, обнаружены отрезки стволов деревьев, изъято: 5 следов транспортного средства, две бензопилы, 1 канистра с моторным маслом, 1 бутылка с бензином, 2 спила с пней, трактор МТЗ-82, телега, 2 госномера, 19 фрагментов древесины; обнаружены пни дерева породы береза диаметрами 52 см, 26 см, 42 см, 40 см, 44 см и пень дерева породы ель диаметром 24 см;
копией паспорта самоходной машины и других видов техники RU CB 413646, на трактор колесный МТЗ-82, регистрационный знак **, собственник ФИО1;
заявлением заместителя руководителя, директора Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами ПК» от 20 февраля 2023 года, из которого следует, что общий объем незаконной рубки лесных насаждений породы ель и береза составил 9,62 кубометра древесины, сумма ущерба составила 241004 рубля; справкой расчета ущерба на сумму 241004 рубля; ведомостью перечета пней сырорастущих деревьев от 16 февраля 2023 года;
актом о лесонарушении от 17 февраля 2023 года, согласно которому 16.02.2023 мастером леса К. и сотрудниками полиции в квартале 79 выделе 25 защитных лесов: запретных полос, лесов, расположенных вдоль водных объектов Ильинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», обнаружена незаконная рубка деревьев. Общая сумма ущерба составляет 241 004 руб.;
абрисом выдела 25 квартала 79 Ильинского участкового лесничества, координаты N 058о29.902 Eо02.124 с указанием места незаконной рубки;
копией таксационного описания квартала 79 Ильинского участкового лесничества выдел 25, который относится к запретным полосам лесов, расположенных вдоль водных объектов;
заключением эксперта № 11 от 13.03.2023, из которого следует, что на двух частях стволов деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия орудия (инструмента), которые могли быть образованы в результате одностороннего срезания тонкого слоя волокон древесины; способ распила характерен для механический цепной пилы. Следы распилов и неполных пропилов могли быть образованы пильными цепями бензопил «Калибр» и «Парма», представленными на исследование;
протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 с фототаблицей, согласно которому на стоянке, по адресу: **** изъяты прокатки следов шин трактора МТЗ-82, заднего правого колеса, переднего левого колеса, переднего правого колеса на цифровой носитель;
заключением эксперта № 13 от 17.03.2023, из которого следует, что следы колеса транспортного средства размерами 654х228 мм и следы шины колеса телеги размерами 1278х252 мм, 816х258 мм, могли быть оставлены одним и тем же колесом;
протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: трактор МТЗ-82, металлический трос, тракторный прицеп (телега), 19 фрагментов древесины;
протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2023, в ходе которого осмотрены: пластиковая бутылка с бензином, пластиковая канистра с моторным маслом, бензопилы «Калибр» и «Парма», 2 государственных регистрационных знака, 2 спила с пней деревьев;
заключением эксперта № 21 от 22.03.2023, из которого следует, что след колеса транспортного средства размерами 864х425 мм, изъятый в квартале 79 выделе 25, и экспериментальный след заднего правого колеса трактора МТЗ-82 размерами 1365х393 мм, изъятый в ходе ОМП, могли быть оставлены одним и тем же колесом. Следы колес транспортного средства размерами 807х300 мм, 807х279 мм, изъятые в квартале 79 выделе 25, и экспериментальные следы передних колес трактора МТЗ-82 размерами 1461х270 мм, 1940х280 мм, изъятые в ходе ОМП, могли быть оставлены одним и тем же колесом;
чеком-ордером от 21.03.2023, согласно которому ФИО1 перевел на расчетный счет УФК по Пермскому краю Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, денежные средства в сумме 241004 рубля, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все доказательства, в том числе, перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в деле не имеется.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе, с применением положений ст. 64 УК РФ, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и признаются судебной коллегией правильными.
При этом данные о личности осужденного, размер причиненного ущерба и его полное возмещение, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления позволили суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него в течение испытательного срока исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), как и для назначения наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) суд обоснованно не установил, с указанием мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.
При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
Частью 1 статьи 61 УК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, среди которых – наличие малолетних детей у виновного (пункт «г»).
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии свидетельства о рождении, в настоящее время у ФИО1 имеется малолетний ребенок – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанным документом осужденный ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не располагал. Соответственно, данный документ не был представлен и оценен судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у осужденного.
Учитывая признание еще одного смягчающего обстоятельства, наряду с теми, которые указаны в приговоре, судебная коллегия полагает необходимым улучшить положение осужденного. Поскольку наказание суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО1 условно, с чем соглашается и судебная коллегия, поэтому необходимо сократить испытательный срок, по истечении которого осужденный, в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, считается не судимым.
По мнению судебной коллегии, такое решение будет в полной мере отвечать принципам справедливости.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Из материалов уголовного дела следует, что бензопилы «Калибр БП-1800/16У» и «Парма Практик БП 045/15», трактор МТЗ-82 (заводской номер рамы 475171) и тракторный прицеп (борта коричневого цвета), принадлежащие ФИО1, были признаны вещественными доказательствами.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ФИО1, используя указанные бензопилы, осуществил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста и очистил стволы срубленных деревьев на сортимент, после этого трелевал незаконно срубленную древесину на принадлежащем ему тракторе МТЗ-82.
Таким образом, суд принял верное решение о конфискации бензопил и трактора, поскольку указанное имущество было непосредственно использовано в качестве орудий и средств совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
Доводы защиты о том, что ранее ФИО1 преступлений с использованием трактора не совершал, проживает в сельской местности, трактор объективно необходим для использования в сельскохозяйственных работах, – не опровергают изложенные судом выводы и не свидетельствуют о незаконности приговора в этой части. Сведений о том, что трактор является для ФИО1 основным законным источником средств существования, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции таковые не представлены. Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в настоящее время он преимущественно проживает в г. Перми, совместно с сожительницей арендует квартиру в Орджоникидзевском районе.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в части конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 трактора судебная коллегия находит несостоятельными.
Между тем, при описании преступного деяния суд не указал, каким образом ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, использовал прицеп к трактору (борта коричневого цвета). В описательно-мотивировочной части приговора не содержится доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что тракторный прицеп, принадлежащий ФИО1, и подлежащий конфискации, использовался им в качестве орудия совершения преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части конфискации тракторного прицепа (борта коричневого цвета) и возвратить тракторный прицеп, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ****, осужденному ФИО1 по принадлежности.
Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ильинского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Снизить размер испытательного срока, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, до 1 года 6 месяцев, с сохранением установленных приговором обязанностей.
Отменить приговор в части конфискации в доход государства тракторного прицепа (борта коричневого цвета). Возвратить тракторный прицеп осужденному ФИО1 по принадлежности.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пьянкова С.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)