УИД: 34RS0008-01-2023-008557-38
Дело № 2-1952/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований указано, что 21.03.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 215 086 руб. сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 887,27 руб., размер последнего платежа – 2 541,30 руб., день погашения – 30 число каждого месяца, процентная ставка – 18% годовых. Со своей стороны Банк свои обязательства исполнил в полном объёме. Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 266 420 руб. 09 коп.
18.11.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 266 420 руб. 09 коп.
12.11.2021г. по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 21.11.2022г. был отменен.
По указанным основаниям, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №... за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 420 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 864 руб. 20 коп.
Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 215 086 руб. сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 887,27 руб., размер последнего платежа – 2 541,30 руб., день погашения – 30 число каждого месяца, процентная ставка – 18% годовых.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 266 420 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга 215 086 руб. 35 коп., сумма процентов 51 333 руб. 74 коп.
Согласно п.13 кредитного договора Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
18.11.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №.../ДРВ, на основании которого истец приобрел право требования по указанному кредитному договора с ответчика в размере 266 420 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга – 215 086 руб. 35 коп., проценты – 51 333 руб. 74 коп.
Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.
Цедент ООО «ЭОС» надлежащим образом уведомило должника о смене кредитора, направив уведомление по адресу регистрации ответчика.
При заключении кредитного договора ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные его условиями.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
12.11.2021г. мировым судьей судебного участка №... судебного района ... Волгоградской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС».
В последующем, определением мирового судьи от 21.11.2022г. судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.
Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору №... составляет 266 420 руб. 09 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... по состоянию на 18.11.2019г. в размере 266 420 руб. 09 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 864 руб. 20 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.
Задолженность заемщиком не погашена.
Разрешая спор, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 266 420 руб. 09 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 864 руб. 20 коп.
Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объёме.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что по рассматриваемому спору Центральным районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, являются несостоятельными. Так как, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитного договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 394 руб. 84 коп., в настоящем споре иск заявлен по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – г.Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел ... Волгоградской области) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 420 руб. 09 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 215 086 руб. 35 коп., просроченная задолженность по процентам – 51 333 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.А. Мягкова
УИД: 34RS0008-01-2023-008557-38 резолютивная часть