Дело № 2-76/2025 ...

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО «Полуприцеп» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полуприцеп», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полуприцеп» с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 734 700 руб. а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 705 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата около 14 час 15 мин на 0 км + 300 м. автодороги Горнозаводск граница Адрес, принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... 159, ФИО2, который, управляя вышеназванным транспортным средством, в нарушение 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной.

Постановлением от Дата ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Вышеназванное транспортное средство принадлежит ООО «Полуприцеп».

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в Альфа Страхование, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После произошедшего дорожно – транспортное происшествие истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ПАО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства на видимые повреждения и в последующем было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 от Дата стоимость восстановительных расходов без учета износа транспортного средства составляет 1 469 400 руб. размер дополнительной величины утраты товарной стоимости составляет 217 000 руб. Услуги эксперта-техника были оплачены истцом в размере 14 500 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в судебном заседании предоставила уточненное исковое заявление, а также заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 На доводах искового заявления истец настаивала.

Представитель ответчика ООО «Полуприцеп», в судебном заседании указала, что необходимо принять за основу выводы судебного эксперта, также указала что общества ООО «Полуприцеп» не оспаривает того факта, что ФИО2 является и на момент дорожно – транспортного происшествия являлся работником ООО «Полуприцеп» и выполнял в интересах данного общества работы. Путевой лист был ему выписан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, причин уважительности не явки в судебном заседании не сообщил (л.д. 191).

Трете лицо АО «Альфа - Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили (л.д. 195-199).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, стороны не явившиеся в судебное заседание имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП №, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Такая же норма содержится в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата около 14 часов 15 минут произошло дорожно – транспортное происшествие на автодороге Горнозаводск - граница Адрес 0км + 300 м. с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Полуприцеп» и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 9, 52).

Согласно представленной карточки учета транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит ООО «Полуприцеп» (л.д. 51).

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... на основании путевого листа ООО «Полуприцеп», страхового полиса ООО «Альфа - Страхование» № ..., что не оспаривалось и подтверждено ответчиком в судебном заседании, а также в судебном заседании представителем не оспаривалось наличие трудовых отношений между ФИО2 в момент управления транспортного средства, а именно, что ФИО2 выполнял работу в интересах и за счет ответчика.

Таким образом, водители транспортных средств правомерно управляли транспортными средствами, ФИО1 на основании права собственности, ФИО2 при выполнении служебных обязанностей и на основании права управления грузового автомобиля.

На основании административного расследования сотрудниками ГИББД не было установлено, что водители находились в состоянии алкогольного опьянения (из материалов КУСП №).

Также из материалов административного дела следует, что ФИО2 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... Дата в 14 часов 16 мин. на 0 км. автодороги Горназоводск- граница Адрес не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в результате чего совершил столкновение, в связи с чем в отношении ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано о нарушении ФИО2 о нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации за нарушение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину ФИО2 не оспаривал.

Нарушение ФИО2 правил дорожного движения также подтверждается объяснениями водителя ФИО1, ФИО2 и водителя ФИО6, также подтверждается схемой места дорожно – транспортного происшествия, с которой были согласны водителя и которубю они подписали.

В судебном заседании сторона ответчика вину водителя ФИО2 в данном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривали.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия из которой следует расположение транспортных средств после столкновения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и действия которого повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступление последствий в виде повреждений транспортных средств, и об отсутствии вины в ДТП других участников дорожного движения, в том числе водителя ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № ТТТ ... (л.д. 78 оборот).

Из представленного материала выплатного дела следует, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 74-76). Автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 80-82). Составлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 331 300,00 рублей с учетом износа (л.д.83-92).

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 331 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от Дата (л.д. 92 оборот, 93).

Также согласно представленного экспертного заключения № в отношении поврежденного автомобиля истца установлена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 87 320 руб. (л.д. 93-102). В соответствии с актом о страховом случае и платежным поручением № от Дата сумма в размере 68700 руб. была выплате истцу.

Таким образом страховой компанией произведено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (331 300 руб. + 68 700 руб.) в сумме лимита страховой суммы в соответствии с законом об ОСАГО.

Поскольку страхового возмещения для восстановления транспортного средства было не достаточно, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с выводами заключения эксперта № ... транспортное средство ... ..., 2021 год выпуска, регистрационный знак ... соответствует установленным требованиям по идентификации КТС, их агрегатов, узлов; ... год выпуска, регистрационный знак ..., предоставленное на экспертизу, полностью соответствует идентифицирующим признакам, которые отражены в предоставленных Заказчиком документах на КТС; Наличие, характер технических повреждений ... год выпуска, регистрационный знак ..., определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра КТС № ... от 09.07.2024г., являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Внешний вид повреждений представлен в фототаблице (см. Приложение №); Технология и методы, необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в разделе «При осмотре установлено» Акта осмотра КТС ... от Дата (Приложение №).

Стоимость восстановительного ремонта ... года выпуска, регистрационный знак ... на дату ДТП произошедшего Дата составляет: с учетом износа и без учета износа 1 469 400 руб.

Рыночная стоимость колесного транспортного средства ...,; 2021 года выпуска, регистрационный знак ... на дату ДТП произошедшего Дата составляет – 1 701 634 рубля.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного колесного транспортного средства ..., 202l год выпуска, регистрационный знак ... на дату ДТП произошедшего Дата (при округлении результатов расчета в соответствии с п. 2.10 часть 1 Методических рекомендаций (10) составляет 217 000 руб. (л.д. 16-38). За составление данного заключения истцом оплачена сумма в размере 14 500 руб., что подтверждается представленным чеком (л.д. 39).

Сторона ответчика с данным заключением, представленным стороной истца не согласилась, в связи с чем, заявила в суде ходатайство о назначении проведении пор делу судебной авто товароведческой экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из представленного заключения судебного эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость технически исправного автомобиля ... гос. номер ... на момент ДТП Дата в Адрес составляла 1 495 300 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч триста) руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на дату ДТП Дата без учета износа составляет 1 549 900 (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля ... по состоянию на дату ДТП Дата ориентировочно составляет 375 100 (Триста семьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля ... поврежденного в результате ДТП Дата, не рассчитывается, по причине, указанной в исследовательской части заключения, а именно в связи с тем, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно (л.д. 156-181).

С заключением судебного эксперта согласилась сторона истца и сторона ответчика.

При определении размера убытков подлежащих взысканию с ответчика ООО «Полуприцеп», который являлся работодателем ФИО2 на момент ДТП, суд считает возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суждения эксперта Пермской ЛСЭ ФИО7 суд признает объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, заключение эксперта ФИО7, мотивированно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, с учетом подписки эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу судом в определении Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2024. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО7 опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Полуприцеп» подлежит возмещению сумма ущерба в размере 720 200 руб. из расчета: 1 495 300 руб. – 400 000 руб. – 375 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 14 500 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 705 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для восстановления нарушенного права в целях определения размера ущерба истец, не обладая специальными познаниями, обратилась к независимому эксперту, то данные расходы признаются судом судебными и подлежащими возмещению стороной ответчика в полном объеме. Довод что истец злоупотребила своим правом, представив не достоверное заключение, судом отклоняется, поскольку, как уже указано судом истец не обладает специальными познаниями в области авто-товароведения, соответственно, не могла в полной мере оценить представленное ей заключение. Доказательств того, что данное заключение обладает признаками подделки суду не представлено, соответственно доказательств злонамеренного предоставления истцом данного заключения в суд в качестве доказательства суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Полуприцеп» в пользу ФИО1 подлежит возмещению расходы на составление заключения в сумме 14500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10402, 00 руб. из расчета: 5200 + (720 200 – 200 000) х 1%.

Поскольку истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 14 705 руб., что подтверждается представленным чеком по операции (л. д. 6), то сумма в размере 4 303 руб. (14 705 руб. – 10 402 руб.) является излишне оплаченной и в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Директор ФБУ Пермской ЛСЭ при предоставлении в суд заключения судебной экспертизы представила заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы, указав, что стоимость экспертизы составила 36 800 руб. Определением Дзержинского районного суда от Дата со счета Управления судебного департамента в Пермском крае (депозита) на счет ФБУ Пермской ЛСЭ была перечислена сумма в размере 35 000 рублей.

Согласно частям 4,5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Поскольку судом требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Полуприцеп» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ подлежит взысканию сумма не оплаченная ответчиком в размере 1800 руб. (36800-35000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полуприцеп», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полуприцеп» (...), в пользу ФИО1, ... ущерб в размере 720 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 402, 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полуприцеп» (...) в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 800 руб.

Возвратить ФИО1, ... сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 303 рублей, уплаченную по чеку по операции от Дата (...).

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

...

...