Дело № 2-2-27/2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица – ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения, услуг нотариуса, представителя, государственной пошлины,

установил:

представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 673700 рублей, о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенности и свидетельствование копии документов в размере 2200 рублей, услуг адвоката за составление искового заявления и участие в судебном заседании в качестве представителя в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18435 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2024 в 19 часов 55 минут по адресу: Московская область, на 73 км автодороги М-11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. №, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2, и транспортного средства Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области. Кроме того, ФИО5 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю. Согласно экспертному заключению №7264-0924 независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства ООО «Европейский Центр Оценки» от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 673700 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 15000 руб.

Приводя положения ст.ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что владельцем автомобиля Renault Logan является ФИО5, который не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, он и обязан возместить причиненный истцу вред.

Определением судьи от 29.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, его интересы представлял ФИО2 по доверенности.

Представитель истца по доверенности и третье лицо ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Возражений против представленного заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения суда по ходатайству ответчика ФИО5, не имели. Полагали целесообразным исходить из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа. Требования о взыскании понесенных истцом расходов просили удовлетворить с учетом уменьшения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Дополнительно указали, что ответчику предоставлялось время для досудебного урегулирования настоящего спора, однако он уклонялся от возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразили несогласие с размером причиненного ущерба, выводами представленного истцом досудебного экспертного заключения. При этом согласились с представленным заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика, полагая необходимым исходить из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа по состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, рассчитанной по единой методике, поскольку поврежденный автомобиль истца находился не в идеальном состоянии, имел значительный износ, ржавчину. В части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг за проведение экспертизы, указали, что стороной истца в подтверждение не представлен товарно-кассовый чек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не представил.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует, что 30.08.2024 в 19 часов 55 минут по адресу: Московская область, на 78 км+260 м автодороги М-11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2, и марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, которым он управлял, а именно произошло столкновение двух транспортных средств.

Из объяснений ФИО5 следует, что 30.08.2024 он двигался на автомобиле Рено Логан по автодороге М-11 Нева со стороны г. Москва в сторону области, не доезжая 79 км указанной дороги впереди него притормаживался поток, он не рассчитал дистанцию и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем, в ДТП не пострадал.

Из объяснений ФИО2 следует, что 30.08.2024 он двигался на автомобиле Тойота Королла по автомагистрали М-11 Нева со стороны г. Москва в сторону области. Проезжая 79 км указанной автодороги, в левой полосе спереди идущий автомобиль начал торможение, неожиданно для себя получил удар в заднюю часть своего автомобиля, в ДТП не пострадал.

Согласно постановлению №18810050240006299747 по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление автомобилем Renault Logan при отсутствии полиса ОСАГО.

Постановлением №18810050240006955954 по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение при управлении автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО5 допущено с ним столкновение, тем самым нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП у автомобиля Toyota Corolla повреждены, в том числе крышка багажника, задний бампер, задние фонари, заднее правое крыло, крепление заднего бампера, усилитель заднего бампера, задняя панель, поддон запасного колеса, задний г.р.з., накладка багажника, датчик присутствия; у автомобиля Renault Logan повреждены, в том числе капот, левая фара, радиатор, решетка радиатора, передний г.р.з., передний бампер, переднее левое крыло, крепление переднего бампера.

Выводы о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины ФИО2 сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд полагает установленной вину ФИО5 в совершенном ДТП с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки Toyota Corolla, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно сведениям из базы данных «ФИС ГИБДД-М» владельцами транспортных средств на момент ДТП являлись:

1) ФИО1 – собственник автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

2) ФИО5 – собственник автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису серии ХХХ № (срок страхования с 24.05.2024 г. по 23.05.2025 г.) гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно сведениям, представленным СПАО «Ингосстрах», выплатной материал отсутствует, поскольку в представленных ФИО1 в свою страховую компанию документах ГИБДД по факту ДТП от 30.08.2024 не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО5 в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; согласно п. 1 данной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Renault Logan, которым 30.08.2024 г. были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, принадлежащего истцу ФИО1, при этом риск ответственности ФИО5 на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО5, являющегося собственником источника повышенной опасности и не застраховавшего риск своей ответственности.

Для определения суммы ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно заключению технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства №7264-0924 от 20.09.2024г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 673700 руб. 00 коп., с учетом износа – 260200 руб. 00 коп.

На основании определения суда от 27.03.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-оценочного бюро «Экспертъ» ФИО7 Согласно заключению эксперта №С010425 от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Московского региона на дату ДТП 30.08.2024 без учета износа заменяемых деталей составляет 516600 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 185900 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная по средним ценам Московского региона на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 564100 руб. 00 коп., с учетом износа – 206600 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа заменяемых деталей 387300 руб. 00 коп., с учетом износа – 245700 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 871400 руб. 00 коп., на дату производства экспертизы – 774000 руб. 00 коп.; восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой по ценам справочников РСА, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно до сотен 387300 руб., что не превышает рыночную стоимость КТС на дату ДТП, равную 871400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средним ценам Московского региона на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, составляет округленно до сотен 516600 руб., что не превышает рыночную стоимость КТС на дату ДТП, равную 871400 руб.

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и относимым доказательством, полученным в рамках рассматриваемого дела, содержащим сведения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, является объективным, а его выводы – достоверными. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба, с учетом позиции стороны истца, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным судебным заключением эксперта №С010425 от 15.05.2025.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению в размере 516600,0 рублей, рассчитанном на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей по средним ценам Московского региона, где произошло ДТП.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических, экспертных услуг, услуг нотариуса и по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, суммы, понесенные на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно акту сдачи-приемки услуг №7264 от 04.10.2024 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненных по договору №7264-0924 от 20.09.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2024 истцом оплачены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Европейский Центр Оценки» в сумме 15000 рублей 00 копеек. Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании) в размере 20000 рублей подтверждены квитанцией №009892 от 17.01.2025 г. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов истца ФИО2 серии № от 11.12.2024, заверение приложенных к иску документов в размере 2200 рублей подтверждены квитанциями от 11.12.2024 на сумму 1900 рублей (удостоверение доверенности) и 300 рублей (свидетельствование копий документов).

Поскольку указанные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, услуг нотариуса соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО5 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы за проведение экспертизы в размере 11502 рубля (15000 х 76,68% / 100%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1686 рублей 96 копеек (2200 х 76,68% / 100%), расходы по оплате услуг представителя в размере 15336 рублей (20000 х 76,68% / 100%).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18435 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.11.2024 г., которая подлежит частичному возмещению истцу за счет ответчика ФИО5 в размере 15332 рубля (15000 + 2% х (516600 - 500000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения, услуг нотариуса, представителя, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4 <адрес> (паспорт 2815 <данные изъяты>), в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 516600 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11502 (одиннадцать тысяч пятьсот два) рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15336 (пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15332 (пятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2025 года.

Председательствующий