Дело № 2-4/2022

УИД 33RS0018-01-2021-000773-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Фокиной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Судогодского района Арапова И.С.,

представителя истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2 на основании доверенностей (л.д.22-23, 27-28, 35-36, 117 т.1) ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ООО «КОМЕТА», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО2 пожизненно ежемесячного содержания и задолженности по нему,

установил:

24.06.2021 ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КОМЕТА», ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3000000 рублей в солидарном порядке в пользу каждого; о взыскании в пользу ФИО2 пожизненно ежемесячного содержания в размере 5826 рублей, задолженности по данному содержанию в размере 139836 рублей.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что 04.02.2019 около 01 часа 00 минут на 214 км автодороги «М-7 Волга» в Судогодском районе Владимирской области произошло столкновение автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО5 (транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО7) и автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион с прицепом марки ... под управлением ФИО8 (транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «КОМЕТА») и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО6 (транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО9).

В результате ДТП пассажиры автомобиля марки ... ФИО10 (отец ФИО1), ФИО11 (сын ФИО4) и ФИО12 (сын ФИО2) от полученных травм скончались на месте ДТП.

Причинение истцам нравственных страданий в результате смерти близких родственников повлекло их обращения за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, ФИО2 просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке пожизненное ежемесячное содержание в свою пользу в размере 5826 рублей и задолженность по нему, указав, что при жизни сына ФИО12 в силу своего возраста находилась на его иждивении.

23.11.2022 истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в солидарном порядке с ООО «КОМЕТА» и ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 млн. рублей в пользу каждого; а ФИО2 дополнительно просила взыскать пожизненное ежемесячное содержание в свою пользу в размере 5826 рублей и задолженность по нему в размере 262192 рублей (л.д.213-215 т.1).

По письменному заявлению истцов определением Судогодского районного суда от 23.11.2022 производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании в пользу ФИО2 пожизненно ежемесячного содержания и задолженности по нему было прекращено в связи с его непричастностью к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (л.д.216-217 т.1).

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, реализовав свое право участия в судебном заседании через представителя ФИО3

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по прежним основаниям, дополнительно указав, что каждому из них были причинены нравственные страдания в связи с утратой близких родственников.

Кроме того, ФИО3 настаивала на взыскании с ответчиков в солидарном порядке пожизненного ежемесячного содержания в пользу ФИО2, указав, что последняя является пенсионеркой, которой собственных средств не хватает как для проживания, так и для приобретения лекарственных препаратов в связи с многочисленными болезнями; при жизни её сын ФИО12 оказывал ей постоянную материальную помощь и содержал её.

Обращает внимание, что ФИО12 в браке не состоял, собственных детей не имел, все свои доходы расходовал на себя и содержание матери ФИО2

Ответчик по делу ФИО5, а также третье лицо на стороне ответчика ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом 01.12.2022 (л.д.73 т.3), что объективно подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60135276032225; для участия в судебном заседании не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Ранее в письменном отзыве ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в отношении него отказать, ссылаясь на то, что он также является потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия; на отсутствие собственной вины в его совершении (л.д.207 т.1).

Ответчик по делу ООО «КОМЕТА», третье лицо на стороне ответчика ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом путем направления им заказной почтовой корреспонденцией судебных извещений, которые были возвращены в суд по истечению срока их хранения в почтовом отделении (л.д.04-05 т.3).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание принятые судом меры по извещению ООО «КОМЕТА», ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства; суд признает их извещение надлежащим.

Представитель ответчика ООО «КОМЕТА», третье лицо ФИО8 для участия в судебном заседании не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в письменном отзыве ФИО8 ссылался на то, что его вина в совершенном ДТП не установлена вступившим в законную силу приговором суда; обращал внимание на нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к наступившим последствиям (л.д.197-198 т.1).

Третьи лица по делу Страховое акционерное общество РЕСО «Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, в своих обращения к суду просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.06, 44 т.3).

Дополнительно указанными страховыми компаниями были представлены выплатные дела в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2; в соответствии с которыми каждому из них был выплачен материальный ущерб в размере 475000 рублей каждой страховой компанией (л.д.17, 25, 41, 58, 71 т.3); а ФИО4 дополнительно затраты на ритуальные услуги в размере 25000 рублей (л.д.15 т.3).

Указанные страховыми компаниями обстоятельства выплат ФИО1, ФИО4, ФИО2 материального ущерба были подтверждены в судебном заседании их представителем ФИО3

Старший помощник прокурора Судогодского района Арапов И.С. в судебном заседании высказал заключение о том, что исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 о денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке с ООО «КОМЕТА» и ФИО5 в результате причинения смерти их близким родственникам являются обоснованными, но проси уменьшить её размер в пользу каждого из истцов до 1.5 млн. рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков пожизненного ежемесячного содержания и задолженности по нему просил отказать в связи с недоказанностью обстоятельств нахождения истца на иждивении сына ФИО12

Суд, выслушав объяснения представителя истцов ФИО3, заключение прокурора; исследовав доводы сторон и третьих лиц, представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст.12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.1 ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения, по исследуемому факту ДТП (уголовное дело возбуждено 04.02.20219 в отношении неустановленного лица, л.д.01 т.2) следует, что 04.02.2019 около 01 часа 00 минут в районе 214 км автомобильной дороги «М-7 Волга» Судогодского района Владимирской области водитель ФИО8 управлял технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион с полуприцепом «... с государственным регистрационным знаком ...; вне населенного пункта двигался по правой полосе указанной автомобильной дороги, где имеется по две полосы движения в каждом направлении, со скоростью не более 60 км/ч из города Казань Республики Татарстан в направлении города Москвы.

При этом ФИО8, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в виде гололеда.

В силу своей небрежности и неправильно избранной скорости движения ФИО8 допустил занос управляемого им автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом «... с государственным регистрационным знаком ..., не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, не справившись с управлением транспортного средства, в нарушении п.8.1 ПДД РФ предпринял небезопасный маневр, не обеспечивающий движение управляемого им автомобиля с прицепом по избранной полосе движения, совершил выезд на левую полосу движения попутного направления и перекрыл обе полосы движения, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля «...» на демпферную конструкциею, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на указанном участке автомобильной дороги, и последующее столкновение левой задней частью полуприцепа ... с левой передней частью автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО5, в котором находились пассажиры ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, двигавшемся по левой полосе в попутном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком В ... регион ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью; пассажиры ФИО11, ФИО10, ФИО12 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия (л.д.123-150 т.1; 186-213 т.2).

30.06.2021 ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (л.д.163-169 т.2), который 30.06.2021 был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.170-174 т.2); вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в районе 214 км автомобильной дороги «М-7 Волга» Судогодского района из-за гололеда, который имелся на проезжей части, его автомобиль марки «...» «повело» (стало заносить) в левую сторону в направлении демпферной конструкции, а прицеп марки «... стало заносить в правую сторону, при этом перекрывая две полосы движения. Пытался выровнить автомобиль, нажимал педаль тормоза, выворачивал руль в сторону заноса, но не справился с управлением своего транспортного средства, что привело к столкновению левой части автомобиля марки ... металлической демпферной конструкцией, которая сломалась. После этого почувствовал удар в левую часть прицепа от столкновения с автомашиной ФИО5 марки ...

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ... ФИО8 отрицал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, указав, что его автомашину занесло в связи с гололедом; в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств (л.д.181-182 т.2).

Все вышеперечисленные показания ФИО8 в качестве обвиняемого не противоречат его показаниям в качестве свидетеля от ... (л.д.75-77 т.2).

Установленные органом предварительного расследования обстоятельства причинения смерти Акулину И.И., ФИО10, ФИО12 были подтверждены показаниями свидетеля Б.Э.М. от ..., из которых следует, что в собственности его супруги ФИО7 имеется автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... регион, грузовой фургон, темного серого цвета, ... года выпуска. ... в качестве водителя указанной автомашины на 214 км автодороги «М-7 Волга» двигался по левой полосе, по правой полосе на расстоянии около 15-20 метров двигался автомобиль ...» с прицепом. В определенный момент автомобиль ...» резко начал пересекать полосу его движения (левую полосу), не подавая никаких световых указателей, после чего передняя часть автомобиля начала двигаться в металлический отбойник, при этом прицеп данного автомобиля начал «складываться», то есть перекрывать ему дальнейшее движение. ФИО5 сбросил скорость на своем автомобиле, нажал на педаль тормоза, и попытался в целях предотвращения столкновения совершить маневр на правую полосу движения, однако столкновения с левой задней частью прицепа избежать не удалось. В результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью; от супруги узнал о смерти пассажиров его автомашины ФИО11, ФИО10, ФИО12 (л.д.78-83 т.2).

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что ... на 214 км автомобильной дороги «М-7 Волга» ... двигался в качестве водителя автомашины «Газель» с государственным регистрационным знаком ... регион по правой полосе движения на некотором расстоянии от грузового автомобиля с прицепом. В левой полосе впереди двигался микроавтобус. Увидел, что грузовой автомобиль с прицепом начинает резко выезжать на левую полосу и движется в направлении металлического отбойника, установленного на данном участке автомобильной дороги, разделяющим транспортные потоки, противоположных направлений. После этого грузовой автомобиль с прицепом совершил столкновение с отбойником, при этом его прицеп стал «складываться», перекрывая обе полосы движения. Ему удалось объехать указанный прицеп, микроавтобус, их столкновения не видел (л.д.97-98 т.2).

Согласно заключения эксперта ... от ... смерть ФИО10 наступила от сочетанной травмы тела: ссадины и кровоподтеки лица; травма грудной клетки; множественные двухсторонние переломы ребер, перелом грудины, ушиб средостения, отрыв средостения, ушиб легких, разрыв передней стенки правого желудочка, гемоперикард 200мл, гемоперитонеум 200 мл, гемоторокс 800 мл, травма брюшной полости; разрыв селезенки, кровоизлияние в корне брыжейки, гемоперитонеум 300 мл, закрытый перелом верхней трети правых и левых больше и малоберцовых костей. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась в результате тупой травмы в условиях ДТП (л.д.100-105 т.2).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 32 от 14.02.2019 следует, что смерть ФИО12 наступила от .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась в результате тупой травмы в условиях ДТП (л.д.106-111 т.2).

В соответствии с заключением эксперта № 33 от 14.02.2019 смерть ФИО11 наступила от ... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека и образовалась в результате сдавления грудной клетки и живота в условиях ДТП (л.д.112-117 т.2).

Кроме того, согласно заключения эксперта № 145 от 04.06.2019 у ФИО5 выявлены следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались в результате тупой травмы в условиях ДТП (л.д.148-149 т.2).

ФИО5 в настоящее время является инвалидом, что следует из справки ... ... от ... (л.д.73-74 т.2).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 217 от 22.02.2019 первоначальное столкновение транспортных средств, находящихся в попутном направлении, произошло левой передней частью автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... регион с левой задней частью автомобильного полуприцепа ...», а их продольные оси в момент столкновения располагались под углом около 35±5 градусов относительно друг друга (л.д.118-127 т.2).

Из заключения эксперта № 894 от 31.05.2021 суду известно, что в данной дорожной ситуации при заданных органом предварительного расследования условиях водитель автомобиля «... с государственным регистрационным знаком ... регион не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион с прицепом марки ... (л.д.151-157 т.2).

Согласно представленных метеорологических данных температура окружающего воздуха 04.02.2019 в период с 00:00 до 03:00 на автодороге «М-7 Волга» составляла от -3.6 до -2.0 градусов по Цельсию, что не опровергает доводов ФИО8 о наличии гололеда на дороге (л.д.160 т.2).

После составления 06.07.2021 обвинительного заключения, постановлением прокурора Судогодского района от 09.08.2021 уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования; которое до настоящего времени не завершено (л.д.151 т.1).

Тем не менее, совокупность представленных суду доказательств объективно свидетельствует о том, что смерть ФИО11, ФИО10, ФИО12 наступила в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности) автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО5 и автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион с полуприцепом ... с государственным регистрационным знаком ... под управление ФИО8; в связи с чем их владельцы несут перед третьими лицами ответственность в солидарном порядке.

Собственником автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион является ФИО7, к управлению которым допущены она и ФИО5, что объективно подтверждено страховым полисом ОСАГО серии ХХХ ..., выданным на период с 25.10.2018 по 24.10.2019 (л.д.14 т.2).

ФИО5 и ФИО7 состоят в браке с ..., что объективно подтверждено свидетельством о заключении брака серии ... ... (л.д.30 т.2); в связи с чем суд признает, что микроавтобус «... является их совместной собственностью.

Собственником автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион является ООО «КОМЕТА» (л.д.39-42, 180 т.2), к управлению которым допущен неопределенный круг лиц, что объективно подтверждено страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ ..., выданным на период с 13.04.2018 по 12.04.2019 (л.д.19-20 т.2).

Полуприцеп ...» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит также ООО «КОМЕТА», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (л.д.37 т.2) и договором лизинга ... от ... (л.д.31-36 т.2).

Из товарно-транспортной накладной от 31.01.2019 следует, что водитель ООО «КОМЕТА» ФИО8 31.01.2019 выехал из гаража организации в 11:00, маршрут следования: город Москва – по России, груз - почтовые отправления; дата возвращения в гараж – 18.02.2019.

Перед выездом транспортного средства автомобиль марки «... с государственным регистрационным знаком ... регион находился в технически исправном состоянии, что подтверждено подписью механика ООО «КОМЕТА» ФИО24

Автомобиль был принят водителем ФИО8, который был допущен к его управлению врачом ООО «Медицина» ФИО25 (л.д.27-29 т.2).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Доказательств передачи ФИО8 автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион с полуприцепом ... с государственным регистрационным знаком ... на основании договора аренды, доверенности, распоряжения ООО «КОМЕТА» суду не представлено; в связи с чем суд признает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КОМЕТА» как владелец транспортного средства.

Принимая во внимание то, что ФИО5 управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион как его сособственник и на законном основании путем включения его в список лиц, допущенных к его управлению; суд признает ФИО5 владельцем данного транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу.

Суд отвергает доводы ФИО5 об отсутствии его вины в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку они не являются основанием для его освобождения от гражданской правовой ответственности по возмещению потерпевшим ФИО1, ФИО4, ФИО2 морального вреда, причиненного вследствие смерти их близких родственников; поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, даже при отсутствии своей вины.

Одновременно суд признает несостоятельными доводы ФИО8 и ФИО5 о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись для них непреодолимой силой, поскольку они в силу дорожной ситуации не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку указанное ДТП не подлежит квалификации в качестве такого рода обстоятельства.

Отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО8, обстоятельства признания ФИО5 потерпевшим по уголовному делу не изменяют указанных выводов суда.

Погибший ФИО10, ... года рождения является отцом ФИО26, что следует из свидетельства о рождении ... от ... и свидетельства о заключении брака ... ... от ... (л.д.19-23 т.3).

Погибший ФИО11, ... года рождения, является сыном ФИО4, что объективно подтверждено свидетельством о его рождении серии ... ... от ... (л.д.10-12 т.3).

Погибший ФИО12, ... года рождения является сыном ФИО27 (ФИО28" В.П., ... года рождения.

Родственные отношения ФИО2 с сыном объективно подтверждены свидетельством о рождении последнего серии ... от ...; свидетельством о заключении ... ФИО29 брака с ФИО30 серии ... (л.д.27-30 т.3); в связи с чем ей была присвоена фамилия ФИО27.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 о денежной компенсации морального вреда обоснованными.

Оценивая размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ФИО4, ФИО2, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло причинение смерти Акулину И.И., ФИО10, ФИО12; характер и степень нравственных страданий каждого из истцов в результате гибели их близких родственников (у ФИО1 – отца, у ФИО4 и ФИО2 – сыновей) в виде переживаний, стресса и горя. Суд исходит из степени родства истцов с погибшими, учитывает, что утрата родного человека носит необратимый характер нарушений прав каждого из истцов, а также принимает во внимание то, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 испытали негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей.

Анализ изложенных обстоятельств в совокупности с принципами разумности и справедливости позволяет суду сделать вывод об установлении для каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании ежемесячного денежного содержания с ответчиков, суд исходит из следующего.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абз.5 п.1 ст.1088 ГК РФ).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абз.4 п.2 ст.1088 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1089 ГК РФ определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абз.1 п.1 ст.1092 ГК РФ).

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, относятся лица, которые состояли на его иждивении и стали нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти. Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии. Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 N 1260-О-О. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Из представленных стороной истца ФИО2 доказательств следует, что она является пенсионером и с ... является получателем страховой пенсии (л.д.74 т.3), размер которой на ноябрь 2022 года составляет 14317.13 рублей (л.д.75 т.3).

Иных доказательств нахождения истца ФИО2 на иждивении ФИО12 суду не представлено, в том числе доказательств о том, являлся ли получаемый ФИО2 при жизни сына ФИО12 доход достаточным для удовлетворения её жизненных потребностей с учетом её возраста, состояния здоровья и иных жизненных обстоятельств (приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.), нуждалась ли ФИО2 при жизни сына ФИО12 в материальной помощи.

Кроме того, отсутствуют доказательства со стороны истца о том, какой доход получал сын ФИО31 – ФИО12, имелась ли у последнего своя семья, оказывал ли ФИО12 помощь своей матери ФИО2, если оказывал, то каков характер и размер этой помощи, каково соотношение этой помощи с собственными доходами ФИО2, учитывая её жизненные потребности, была ли помощь ФИО12 постоянным и основным источником средств к существованию ФИО2

Согласно сведений Межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» от 06.12.2022 ФИО2, ... года рождения, зарегистрирована с ... в городе ...

При этом её сын ФИО12 на момент смерти был зарегистрирован по иному адресу: ...(л.д.222 т.1, 76 т.3).

Изложенное не позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 проживала с сыном ФИО12 единой семьей, вела с ним общее хозяйство, размер заработной платы сына ФИО12 существенно превышал размер получаемой ею страховой пенсии по старости, которая являлась её единственным доходом, сын ФИО12 оплачивал медицинские услуги, в которых она нуждалась ввиду имеющихся у неё заболеваний.

Анализ представленных стороной истца ФИО2 доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии у неё права на возмещение вреда по случаю смерти кормильца (сына ФИО12) ввиду недоказанности факта нахождения на иждивении сына ФИО12

Одновременно суд учитывает, что в связи со смертью сына ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2019 ФИО2 получила возмещение материального ущерба с двух страховых компаний в общем размере 950000 рублей, использование которых также направлено на восстановление её прав и законных интересов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «КОМЕТА» и ФИО5 в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены (п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в размере 900 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера по денежной компенсации морального вреда в отношении каждого из трех истцов (3 Х 300 = 900).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ООО «КОМЕТА», ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «КОМЕТА», расположенного по адресу: 109469, <...>, эт.5, пом.IX-12, оф.57 «Е»; ФИО5, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в ...; в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки и зарегистрированной в городе ...; денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «КОМЕТА», расположенного по адресу: 109469, <...>, эт.5, пом.IX-12, оф.57 «Е»; ФИО5, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного ...; в пользу ФИО4, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной ...; денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «КОМЕТА», расположенного по адресу: 109469, <...>, эт.5, пом.IX-12, оф.57 «Е»; ФИО5, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в ...; в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной ... денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО32 .А., ФИО4, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «КОМЕТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 450 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022.